貴州省修文縣人民法院
民 事 判 決 書
（2019）黔0123民初2250號
委托訴訟代理人：王祥軍，貴州紫來律師事務所律師。
被告：周某1，男，1979年07月03日出生，漢族，住貴州省修文縣。
委托訴訟代理人：范文康，貴州唐德律師事務所律師。
原告姚某與被告周某1離婚后財產糾紛一案，本院于2019年09月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原、被告及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告姚某向本院提出訴訟請求：1、判決被告賠償原告房屋（即安置住房）損失費200000.00元；2、判決被告賠償原告房屋（即安置商鋪）損失費550000.00元。事實和理由：原、被告原系夫妻關系。2012年07月20日，修文縣房屋征收管理局實施修××××村一、二組城中村改造項目房屋征收。原、被告共同修建的位于修××××組的磚混結構房屋在征收范圍內，雙方與修文縣房屋征收管理局依法簽訂《房屋征收補償安置協議》，約定由修文縣房屋征收管理局以文成逸都第一期第B-12棟第三單元第11層第2號房屋和文成逸都第三期房屋與原、被告被征收的房屋進行產權置換，第一期房屋面積120.92㎡，后一期置換面積為119.08㎡。2013年03月29日，原、被告協議離婚，《離婚協議》約定：第三期置換的約120㎡的房屋與門面歸原告所有。在原告取得房屋之前，被告以其名義擅自將原告應取得的房屋面積賣掉40平方米，致使原告收到的房屋面積僅為80㎡，按照起訴時同路段的市價5000.00元∕㎡計算，原告的損失為20萬元。按照《離婚協議》約定，原告應享有文成逸都小區門面一套54平方米，被告擅自與修文縣房屋征收管理局、修文縣冠榮房地產開發有限公司達成協議，將原本位于文成逸都小區的門面變更為凱悅鑫城A區一層5號、6號，并將原本屬于原、被告雙方所有的門面登記在周某2（原、被告之子）名下，致使原告不能取得商鋪的所有權。按照《離婚協議》約定，被告應當賠償原告門面（即商鋪）損失費55萬元。原告認為，被告的行為嚴重侵害了原告的合法權益，故原告特起訴至人民法院，請求依法支持其如前訴請。
被告周某1辯稱，1.原、被告雙方在登記離婚后仍以夫妻名義共同生活至2015年05月，在此期間雙方的經濟收入和支出混同無法區分。被告賣掉涉案房屋40平方米的時間在2013年09月，正好系原、被告離婚后共同生活期間，原告對于被告的賣房行為是知情并同意的。2.被告出賣房屋部分面積所得款用于原、被告共同旅游、生活支出以及子女的學習生活支出。3.涉案商鋪可獲得的實際面積僅為39平方米，并非《離婚協議》中約定的54平方米，且該約定損害了子女的合法權益，該約定條款應為無效。4.涉案商鋪至今未交付，被告并未將涉案商鋪登記在子女周某2的名下，不存在過錯。故此，被告請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據，對原告提供的《離婚協議》、《房屋征收補償安置協議書》、《集體收益分配協議》、委托銷售40㎡以內的住房名單、銀行進賬流水憑證、微信聊天記錄，被告提供的收費證明、收據、旅游照片、到庭證人周某2證詞等證據，經庭審質證，各方當事人對上述證據的真實客觀性無異議，本院予以認定。對被告提供的修××××村村民委員會證明1份，原告持有異議。訴訟中，本院為核實證據真偽、查明案件事實，依職權調查修××××村村民委員會工作人員楊虎所作筆錄1份，經原告申請，調查收集凱悅鑫城售樓部（即貴州凱力天房地產開發有限公司）情況說明1份，上述證據相互佐證涉案商鋪至今未登記、未分配的事實，故本院對上述證據予以認定。
本院經審理認定事實如下：原、被告于××××年××月××日登記結婚，雙方共同生育一子名周某2。在共同生活期間，原、被告在修××××組修建磚混結構房屋一棟。2012年07月20日，原、被告雙方與修文縣房屋征收管理局簽訂《修××××村一、二組城中村改造房屋征收補償安置協議》（以下簡稱“安置協議”），約定：修文縣房屋征收管理局依法征收原、被告上述磚混結構房屋。原、被告選擇產權調換安置方式，修文縣房屋征收管理局以文成逸都第一期第B-12棟第3單元第11層第2號住宅房屋套內面積為120.92平方米（即第一套安置住房）與原、被告進行產權調換安置；一期安置房屋面積不足部分119.08平方米，修文縣房屋征收管理局以文成逸都第三期房屋（以下稱“第二套安置住房”，即離婚協議中記載的“安置第二套房”）補足面積。同年12月09日，被告與修××××村村民委員會簽訂《集體收益分配協議》，約定：新水村村民委員會按周某1現有常住人口三人和人均13平方米為標準計算商鋪面積，周某1應獲得商鋪分配面積為39平方米（以下稱“訴爭商鋪”），該面積不含修文縣人民政府政策性安置的人均2平方米、畝均4平方米的商鋪安置。2013年03月29日，原、被告在修文縣民政局登記離婚，雙方簽訂《離婚協議》，約定：雙方所生育的子女周某2由周某1撫養，并由周某1負責子女的全部撫養費用；第二套安置住房（即“安置第二套房”，面積120平方米）歸姚桂花所有；安置門面（即訴爭商鋪，面積54平方米）歸姚桂花所有；其他房產及車輛歸周某1所有等。原、被告登記離婚后，繼續共同生活至2015年09月，其間被告周某1于2013年09月以房地產開發商回收方式出售第二套安置住房40平方米，獲得價款12萬元，至今未給付原告。
另確認的事實：2019年04月，第二套安置住房交付原告使用，原告獲得安置住房面積近80平方米。該房屋至今未辦理產權登記。修××××村一、二組城中村改造安置商鋪至今未分配，也未進行商鋪權利人登記。
對雙方當事人有爭議的事實，本院作如下分析與確認：
1、出售第二套安置住房40平方米的行為人確認。本案中，出售第二套安置住房40平方米的行為發生時間為2013年09月，該行為發生在原、被告離婚后繼續共同生活期間；從原告提供的《委托銷售40㎡以內的住房名單》及《銀行進賬流水憑證》記載反映，在修××××村村委會的協調組織下，同一時間、同一村組，以相同出售方式和住房面積出售的拆遷戶達40戶，原告應當知道出售住房40㎡面積的客觀情況，況且事后至原告接收住房時，已長達近四年之久，原告并未提出任何異議，故本院明確原告對出售住房40平方米的事實已認可與接受。審理中，原告主張其在接收房屋之前對出售住房40平方米的事實不知情，因原告不能提出正當理由及證據證實，故本院對原告該主張不予確認。
2、出售住房面積所得價款12萬元的支付情況確認。從原告提供的《銀行進賬流水憑證》記載反映，出售住房面積所得價款12萬元已進入被告的銀行賬戶，結合原、被告陳述，被告并未將該資金交付給原告支配使用。審理中，被告主張該資金用于原、被告共同生活期間與其子女出外旅游及子女就學等生活支出，并提供旅游照片及子女周某2就學收費證明、收據予以證實，經審查，旅游照片無形成時間原始記載，不能證實共同旅游花費在原、被告離婚后共同生活期間；子女就學收費證明、收據等證據記載反映時間為2019年，明顯不能證明該支出行為發生在原、被告離婚后共同生活期間。故本院對被告該主張不予確認。
本院認為，本案爭議焦點：1.《離婚協議》中就第二套安置
住房的約定是否有效？2.被告是否應當賠償原告住房損失？賠償損失數額如何確認？3.原告要求被告賠償商鋪損失的訴請，應否支持？
就焦點1.原、被告離婚時簽訂《離婚協議》，協議中，雙方對第二套安置住房（即協議中記載為“安置第二套房”）的相關權屬進行了約定。經審查，該約定系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規的禁止性規定，合法有效，對雙方當事人具有法律約束力。
就焦點2.《離婚協議》中約定第二套安置住房面積近120平方米歸原告，也就是原告按約定享有面積近120平方米安置住房的相關權益。原、被告雙方應當按照約定全面履行自己的義務，現原告已實際取得使用面積近80平方米的安置住房，按照《離婚協議》約定，原告少獲得安置住房面積40平方米，其合法利益受到損失，就其原因是系被告出售安置住房部分面積的行為所致，被告理應履行約定，賠償原告相應損失。
對于被告賠償原告住房損失數額的確認問題。原告主張按起訴時同路段現行市價進行確認，因被告的出售行為發生在原、被告離婚后共同生活期間，原告應當知道出售房屋部分面積的事實，且案涉安置住房至今未作產權登記，不宜以現行市價作為賠償損失數額進行確認。鑒于被告在獲得出售價款12萬元后，原、被告及其子女仍處于共同生活狀態且近兩年時間的客觀事實，結合原、被告在《離婚協議》中各自承擔義務的約定分析，本院從公平合理考慮，酌情由被告賠償原告損失10萬元。至于被告主張出售住房面積所得價款已在原、被告及其子女共同生活期間所用，原告知情并同意，由此提出不同意給付原告的抗辯意見。審理中，被告就此主張未能提供充分證據予以證實，況且被告將出售住房部分面積所得價款，自己持有支配，未交付原告，其行為明顯不合情理，也不符合法律規定，故本院對被告的上述抗辯意見不予采納。
就焦點3.原、被告雙方在《離婚協議》中約定“坐落在文城逸都小區二期門面一套54平方米（注：以城中村改造安置門面為準）”歸原告所有。經本院查實，訴爭門面（即商鋪）至今未登記、未分配（注：未安置到各拆遷戶）。審理中，原告主張被告擅自將訴爭門面（即商鋪）登記在案外人周某2名下，致原告不能取得商鋪的所有權，因原告未能提供證據證實，故本院對原告該主張不予采信，對原告要求被告賠償商鋪損失的訴請，本院依法不予支持。鑒于上述情況，對《離婚協議》中關于訴爭商鋪的約定，就其效力問題本案中不宜進行確認，故在本案中不必追加案外人參加訴訟。
綜上所述，本院對原告合法合理部分的訴請予以支持。為此，根據《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百一十二條、《中華人民共和國婚姻法》第十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規定，判決如下：
一、被告周某1于本判決生效后10日內賠付原告姚某損失費100000.00元；
二、駁回原告姚某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11300.00元，減半收取計5650.00元，由原告姚某負擔4300.00元，被告周某1負擔1350.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于貴州省貴陽市中級人民法院。
審判員 姚 舜
二〇一九年十二月五日
書記員 龍書碧（代）
編輯：唐德律所
涉外業務咨詢電話：13765191999
