恭(gong)敬的庭(ting)審(shen)長,審(shen)判員(yuan)：

經由二十(shi)多(duo)天艱苦環(huan)境的(de)法院檢查，我的(de)當事人劉某1操縱組(zu)織(zhi)化機(ji)構干部黑(hei)市場(chang)經(jing)(jing)濟經(jing)(jing)營性質(zhi)組(zu)織(zhi)化機(ji)構一案的(de)(de)(de)難道(dao)面容(rong)正(zheng)以(yi)它難道(dao)的(de)(de)(de)面容(rong)日漸流暢地展示出在(zai)各位(wei)的(de)(de)(de)當前。辨護人出現，經(jing)(jing)由(you)仲裁庭(ting)提(ti)起訴訟質(zhi)證所(suo)呈的(de)(de)(de)刑案邊緣，與(yu)3.20官方媒體“揭(jie)開的(de)(de)(de)內幕”大相徑庭(ting)，也與(yu)檢察機(ji)關描繪(hui)犯(fan)罪拼圖相差(cha)甚(shen)遠(yuan)。在(zai)正(zheng)式發表我的(de)(de)(de)辯護意見之前，我想對剛(gang)才公訴人發表的(de)(de)(de)公訴詞作出三(san)點回應。

第一點，公訴人聲伴奏稱劉(liu)某1醉鬼組(zu)建領導班子(zi)的(de)黑市場的(de)性質組(zu)建有“地(di)下武裝”，實屬(shu)嘩(hua)眾取寵(chong)。這與(yu)前不久(jiu)官媒報道中出現的(de)“劉某(mou)1是(shi)(shi)二組織安排(pai)部(bu)周圍”的(de)(de)傳說如出一轍。所幸的(de)(de)是(shi)(shi)，無(wu)論(lun)是(shi)(shi)地(di)下武裝，還(huan)是(shi)(shi)組織部(bu)長，這些(xie)虛張聲勢的(de)(de)雷人(ren)之語都沒有(you)得(de)到法(fa)庭調查的(de)(de)驗證(zheng)，而只能(neng)成為公(gong)訴人(ren)先聲奪人(ren)的(de)(de)口實(shi)。拋開這種抹黑言論(lun)可能(neng)給(gei)法(fa)庭帶來的(de)(de)某種主觀偏見不說，單就從法(fa)庭定(ding)案的(de)(de)“證(zheng)據裁判”原則出發，公(gong)訴人(ren)的(de)(de)論(lun)調就無(wu)法(fa)立(li)足，因為本案中涉槍(qiang)被告人(ren)非法(fa)持有(you)、買賣槍(qiang)支(zhi)彈藥的(de)(de)行(xing)為均出于個(ge)(ge)人(ren)喜好(hao)，槍(qiang)支(zhi)的(de)(de)保管(guan)、交易(yi)環(huan)節都處于隱秘狀態(tai)且系個(ge)(ge)別(bie)進行(xing)，被告人(ren)劉某1甚至(zhi)于對其貼身保(bao)鏢(biao)持(chi)槍的(de)(de)(de)情(qing)(qing)形真正不知道情(qing)(qing)。而俗話說(shuo)的(de)(de)(de)半地面(mian)軍(jun)事(shi)部隊(dui)，則就是(shi)(shi)為保(bao)持(chi)某件非主要(yao)政治(zhi)生活(huo)建(jian)議而齊聚(ju)的(de)(de)(de)軍(jun)事(shi)部隊(dui)壓(ya)力，提出的(de)(de)(de)是(shi)(shi)人對各樣(yang)重武器的(de)(de)(de)相同調派與齊聚(ju)。肅穆的(de)(de)(de)仲(zhong)裁庭(ting)上，公訴人的(de)(de)(de)表態發言應始終堅(jian)持(chi)對其實進行任、對民法進行任的(de)(de)(de)表現，每1個(ge)個(ge)范罪范疇的(de)(de)(de)指證，還(huan)要(yao)有書證使(shi)用。所以說(shuo)，半地面(mian)軍(jun)事(shi)部隊(dui)的(de)(de)(de)觀點，更好像鄉土文學編創式(shi)的(de)(de)(de)張揚。

二，公(gong)訴人控告劉某1“騙領思想品德光環6”的說辭有悖于歷吏唯物自由主義的認識了解論。劉某1曾(ceng)要借助其(qi)(qi)多年的(de)的(de)埋頭苦干與征程的(de)功績，獲得勝(sheng)利了各個領(ling)域的(de)好評，并向社會生活性體現一個多個私營公(gong)司投(tou)資者(zhe)的(de)社會生活性承擔的(de)危機感，其(qi)(qi)本身并不是選(xuan)為為兩(liang)屆四(si)川省市政(zheng)協常(chang)委(wei)、青聯副CEO，還被日益政(zheng)務微博網上投(tou)票(piao)擬(ni)入“十佳民營企業家”。難道這(zhe)種投(tou)票(piao)當選(xuan)的(de)民主方(fang)式(shi)能為一個騙(pian)子提供(gong)了廣闊的(de)政(zheng)治(zhi)舞(wu)臺？歷史不容篡改(gai)，公(gong)訴人把劉某1過去的(de)英(ying)文的(de)功勛完(wan)全攔截、抹殺(sha)，并且說(shuo)(shuo)就是說(shuo)(shuo)在法院(yuan)進取行經濟打壓，我(wo)就敢說(shuo)(shuo)也是別有(you)效心(xin)，但其中是極(ji)不嚴肅莊(zhuang)重的(de)。

3，公訴人向刑庭渲圖打(da)黑(hei)研究(jiu)成果時(shi)，竊笑于“打(da)掉了這(zhe)個(ge)盤(pan)踞四川二十年的黑(hei)社會，掀開了平安中國的新(xin)篇章”，這(zhe)讓辯護人疑慮(lv)重(zhong)(zhong)重(zhong)(zhong)。辯護人堅(jian)決擁護我們黨和政府的打(da)黑(hei)除惡方(fang)針(zhen)政策，但同時(shi)認為只有堅(jian)持實事求是(shi)的司法(fa)(fa)原(yuan)則，打(da)得準，才能構建平安中國。中國夢不是(shi)無(wu)本(ben)之木(mu)，也不是(shi)天邊的彩虹(hong)，法(fa)(fa)治中國的前行需(xu)要以事實說話，以證據(ju)裁判的理性思(si)某2，這便是想(xiang)法(fa)照入實際的(de)基本原則(ze)的(de)條件。要說劉某1和“組(zu)織”在四川省盤(pan)踞二(er)十年之久，辯護人認(ren)為只有三種可能：一是(shi)當地(di)(di)公安(an)司法機關長期(qi)(qi)對黑(hei)社會(hui)性質(zhi)組(zu)織犯罪(zui)理解(jie)不透，困頓(dun)于無法可依(yi)；二(er)是(shi)當地(di)(di)政府長期(qi)(qi)對其(qi)包庇縱容，“黑(hei)社會(hui)”猖獗(jue)的背后往往是(shi)“白社會(hui)”出了問(wen)題；三是(shi)劉某1首要就(jiu)要組合而成黑市場經(jing)濟本質犯罪行為(wei)，我(wo)的(de)當事人劉某(mou)1又現次(ci)邁入了“民(min)營企業家被不當(dang)定罪”的后(hou)塵。審(shen)判長，審(shen)判員(yuan)，起訴書指控的這(zhe)么一個長期蜇伏于四(si)川的黑社(she)會性質(zhi)組織，果真與劉(liu)某1有(you)(you)關嗎？用作辯護(hu)人人，我們大(da)家有(you)(you)義(yi)務法(fa)向(xiang)審判(pan)庭(ting)重(zhong)情義(yi)執(zhi)言，來彰(zhang)顯(xian)事實上的原貌，消解案子(zi)的真相(xiang)曝(pu)光。

一(yi)、劉某(mou)1被(bei)測黑勢力發(fa)展的性質進(jin)行(xing)(xing)(xing)違(wei)法犯罪的史實界(jie)定與(yu)犯罪行(xing)(xing)(xing)為常(chang)用條件了解(jie)：犯罪行(xing)(xing)(xing)為不公司設立

（一）檢控企事(shi)業單位介定事(shi)異常

咸寧(ning)市(shi)人艮檢查院指證(zheng)劉某1團隊管理者黑市場經濟類別團隊違法(fa)犯罪的(de)罪狀敘(xu)明(ming)，一起在打(da)官司書的(de)第(di)5-7頁。其所指控的(de)事實(shi)要素大(da)致分為非(fei)法(fa)原始集累、網羅黨羽、適時獎懲(cheng)、組(zu)織分工、商黑互補、組(zu)織規約、樹(shu)立權(quan)威等幾項。辯護(hu)人(ren)將(jiang)就被(bei)控罪名的(de)事實(shi)要素是否存在分別展開論(lun)證。

1.對(dui)于違禁原(yuan)始社會掌握(wo)的控告與史實對(dui)不上(shang)。

上訴書誣陷“自1993年以來，劉某(mou)1與劉某2、孫張某宋江因確認在(zai)陜西廣某1、深圳和(he)鄭州、沈陽等(deng)地創(chuang)建賭搏這款街(jie)機(ji)游(you)戲機(ji)廳、銷售屋面、具備現貨網上交易等(deng)活動組織(zhi)，日趨(qu)積(ji)攢實惠(hui)技術實力(li)”。

這一項實際鑒定，一般上是將劉某1合法(fa)化生(sheng)產經營主題活(huo)動與劉(liu)某2、劉(liu)坤醉鬼控(kong)制的(de)網游廳因人歸并為“積累實力”的(de)共同經濟實體(ti)。在卷顯示，劉(liu)某1從上新時(shi)代90年(nian)(nian)代實業起家，后(hou)經營期貨完成資本積(ji)累，97年(nian)(nian)在四川(chuan)綿(mian)陽成立某1龍集團網站(zhan)后(hou)涉獵電(dian)纜能源、礦物、電(dian)纜、煤炭(tan)等合理合法(fa)業(ye)務(wu)范(fan)圍與股(gu)權投(tou)資(zi)管理，幾乎未運作過老電(dian)玩城，其(qi)自(zi)己經常住(zhu)蘇州、海(hai)南島、鄭(zheng)州運作股(gu)票基金(jin)和商品(pin)期貨(huo)業(ye)務(wu)范(fan)圍；而劉某2一(yi)只常住人(ren)口廣某1市自主經營建材(cai)材(cai)料、料石、白水泥剛材(cai)這款體(ti)感游(you)戲機(ji)等(deng)聲音，除去哥哥間(jian)原于親緣直(zhi)接(jie)有關產生(sheng)的(de)彼(bi)此(ci)之(zhi)間(jian)讓，2個人并沒有產生(sheng)親緣直(zhi)接(jie)有關認知能力的(de)決策權主體(ti)體(ti)，日常生(sheng)活(huo)中(zhong)談朋友(you)也比較少的(de)。人民(min)法庭(ting)檢(jian)查中(zhong)，不論(lun)是劉某2小編到庭做(zuo)證亦或(huo)是(shi)任何共(gong)同利益被告的當庭口(kou)供，皆不許介紹(shao)信93-96年廣某(mou)1“圣羅蘭”游戲的廳系劉某1所舉辦(ban)，劉某1是(shi)(shi)不是(shi)(shi)真實收(shou)益(yi)率(lv)人，單機(ji)游戲(xi)機(ji)室真實上(shang)是(shi)(shi)劉(liu)坤與劉(liu)某2相(xiang)繼企業經營。孫華君于庭前口供的“劉(liu)某1、劉某2互相(xiang)銷售”的說法當庭經辯護人檢驗后，只能證明“孫華君(jun)聽廣某1人(ren)說該傳奇廳系劉某1、劉某2合(he)開”的結論。劉(liu)某1的辯護(hu)表(biao)現，在該棋牌(pai)體感(gan)游(you)戲機廳(ting)開具前，始于(yu)感(gan)情的滿足，曾委托劉(liu)坤辦(ban)證過登陸變更(geng)登記手序。不論(lun)什么是(shi)劉(liu)某(mou)1的早期的建筑材料、期貨(huo)交(jiao)易股票(piao)基金小買(mai)賣(mai)依然是前期的某1龍集團公(gong)司(si)簡介(jie)，皆可以與劉(liu)某2所運營的小游戲城、乙(yi)源(yuan)大公司行成(cheng)交點。劉(liu)某1與劉某(mou)2的相互(hu)經濟能力體并不現實存在(zai)。

然而(er)，對于那些(xie)96年(nian)以(yi)前(qian)，四川廣某(mou)1東南部網(wang)絡游戲城的違法行為性，公訴(su)機構沒辦法得知。在(zai)案(an)電(dian)子證據(ju)體現 ，地處于廣(guang)某(mou)1丘(qiu)陵中心大(da)廈那層的(de)“圣羅(luo)蘭(lan)”游(you)戲廳(ting)，在創(chuang)辦之(zhi)初，經過了當地(di)政府的(de)許可(ke)，四證齊全(quan)。公訴機關將申辦程序合法的(de)游(you)戲廳(ting)創(chuang)造性(xing)地(di)變更為“賭博(bo)游(you)戲廳(ting)”，無疑漠視了經營行為的(de)合法性(xing)。因而指(zhi)控劉某1等違法(fa)原(yuan)積攢是一種(zhong)種(zhong)有罪(zui)推定的案件審(shen)理思某2使然。

2.有關劉某1伙同劉某2搜羅眾目睽睽成立公司聚集(ji)的控告失(shi)當，應屬(shu)對其他發(fa)展團隊的命名誤(wu)區，實際上虛假廣告了各不相同發(fa)展團隊的統一(yi)性，而(er)淡化黑(hei)色(se)素了其地(di)域(yu)差男人。

從(cong)涉案(an)人員的三十(shi)五(wu)幾十(shi)名被告的職業影響看，劉某1僅各自私人保鏢詹某、桓誰(shui)誰(shui)誰(shui)、仇(chou)某某人、王某相應某(mou)1龍集困(kun)財富(fu)主(zhu)管劉我司會存在工(gong)做聯系(xi)；孫張某、肖收悉、繆某、田某、唐某、車XX、劉某、李某等均會聽命(ming)于孫誰誰誰；而曾某、李某個、曾某(mou)、閔(min)某、張某，陳(chen)上級領導、鐘(zhong)XX、王XX、黃某，文某(mou)某(mou)某(mou)、曠上級領導、袁(yuan)上級領導、孫某(mou)某(mou)某(mou)、張某某某等18人均是劉某(mou)2身后的(de)小伙伴。

劉某1身旁(pang)大家比較熟悉的“組織成(cheng)員”，從其進入某1龍集(ji)團公司的的路勁來談，皆(jie)認真履行(xing)了必要性的聘(pin)請執(zhi)行(xing)程(cheng)序，公訴單位凸顯偷換了范疇(chou)，把合理的“招聘(pin)”換成了非法的“網(wang)羅(luo)”混淆視聽；劉某(mou)1只要否則(ze)重(zhong)要的崗位人事招聘中，在案電(dian)子證據核實，絕大部分是數被(bei)告來到(dao)某1龍(long)集團網站是(shi)由孫(sun)上級領(ling)導(dao)主要負責招聘(pin)職位(wei)，也(ye)許是手(shou)機，也(ye)因此(ci)劉某1“手機”。

安(an)檢員(yuan)(yuan)、貼身(shen)保鏢(biao)與(yu)犯罪分(fen)子犯罪集團的(de)打手(shou)的(de)特征是，兩者作(zuo)業成分(fen)中均含有選(xuan)擇(ze)修為(wei)的(de)一堵，但安(an)檢員(yuan)(yuan)的(de)責任是偵查(cha)基(ji)層單位財(cai)產權，貼身(shen)保鏢(biao)偵查(cha)是排查(cha)私自威脅，打手(shou)的(de)的(de)行為(wei)則組成了公(gong)戶共盈利的(de)毀壞(huai)。上訴書的(de)“網羅說”，實則淡化了合法(fa)職(zhi)業實施暴力的(de)違(wei)法(fa)阻卻性。劉(liu)某1每方的駕駛技術(shu)員也(ye)可以(yi)說網上兼職(zhi)保鏢，上班中用勢力(li)的最(zui)高(gao)權限只包括但不限于(yu)當劉某(mou)1的人身損害很(hen)安(an)全并且 其某1龍投資控股公司(si)合理合法的離婚財產權被破(po)壞在(zai)即(ji)，此(ci)案中存在(zai)的個別差異的工作人的欺凌(ling)經(jing)濟犯罪，均高(gao)出(chu)了崗位原則，也非劉某1授意(yi)，只查證為與劉(liu)某1決定(ding)的(de)他人舉動。

3.公訴部門對劉某1在暴(bao)力犯罪組(zu)織安排中的組(zu)織架構控告歸(gui)屬無中生有。

訴狀(zhuang)書指證劉某1在內外(wai)部明確分工中辦(ban)演(yan)“負責(ze)決策(ce)和(he)指揮整個組織(zhi)運轉(zhuan)”的角(jiao)色(se)。公訴人已經與辯護人達成一(yi)個共(gong)識(shi)，即要(yao)把本案所控的犯(fan)罪(zui)組織(zhi)與某(mou)1龍公司區別開動。誠然(ran)，劉某1在某1龍企(qi)業中負責任加盟戰略決策，指(zhi)揮(hui)手勢某個企(qi)業更有效高速運行(xing)的(de)領(ling)導(dao)干部價值不會有爭論。但就(jiu)上訴書誣(wu)陷的(de)集體犯罪(zui)行(xing)為一般說來，若是：涉(she)及的(de)29起犯罪(zui)事實中，除了(le)“王永(yong)成被害案”外，劉某1參予、指的是、授意的有(you)大小？又(you)有(you)幾起(qi)劉某1知道(dao)？對待一(yi)位連根(gen)據(ju)員制(zhi)定一(yi)個犯罪分子一(yi)點也(ye)不知道(dao)的(de)人，能(neng)稱的(de)上(shang)管理者(zhe)、指揮(hui)者(zhe)嗎？

提起訴訟書誣陷“孫某提(ti)供進行劉某(mou)1顯示燈和某1龍群的每(mei)天的銷售經營控(kong)制”，以突出劉某1在(zai)公(gong)司中的主要優勢主導地位(wei)。就(jiu)全案物證而言，此頁劉某1的“指示(shi)”對象(xiang)是什(shen)么(me)，尚(shang)不明確。只(zhi)有孫誰誰誰的證言談及句話(hua)話(hua)“某(mou)1哥(ge)說的讓我(wo)們(men)都有聽”，那么“某1哥”的指(zhi)示指(zhi)代的是公(gong)司日常經營(ying)管理中的重(zhong)大事項(xiang)，還是犯罪活(huo)動中的指(zhi)揮決策(ce)？公(gong)訴機關沒有證據對(dui)孫收悉的(de)孤證加上(shang)補強。

提(ti)起訴訟(song)書還控告(gao)劉小平進行某(mou)1龍(long)投資集團財稅(shui)管理(li)制度并利(li)用銷(xiao)售行動聚斂錢。所謂公訴人所言，某1龍控股(gu)集團還有鎖定行(xing)業(ye)(ye)之所以(yi)黑社會人員各界，是準許(xu)(xu)行(xing)業(ye)(ye)，很準許(xu)(xu)行(xing)業(ye)(ye)的操作所得(de)額利潤空間就不用(yong)應屬于犯罪案件機構的收益率(lv)，由此可見也可以(yi)導成，劉某1對其齊(qi)名某1龍集團電(dian)話的決策制定警衛幫助，并(bing)未能材料其對于那些另(ling)外的犯罪分子安排的組織架(jia)構與(yu)分級。