貴州省貴陽市云巖區人民法院
民 事 判 決 書
（2018）黔0103民初4875號
原告：黃某，女，1985年12月18日生，漢族，住貴陽市南明區。
委托訴訟代理人：饒文武，貴州福萬律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊金，貴州福萬律師事務所實習律師。
被告：趙某，男，1985年三月份16日生，維族，住南昌市云巖區。
委托訴訟代理人：溫欽友，貴州唐德律師事務所律師。
委托訴訟代理人：肖志銀，貴州唐德律師事務所律師。
被告：王某，女，1962年1月16日生，漢族，住貴州省黔西縣。
原告黃某與被告趙某、王某民間借貸糾紛一案，本院于2018年6月2日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告黃某及其委托訴訟代理人饒文武、楊金，被告趙某的委托訴訟代理人溫欽友到庭參加了訴訟，被告王某經本院傳喚未到庭。本案現已審理終結。
原告黃某向本院提出訴訟請求：1.請求判令二被告連帶償還原告借款本金490000元；2.請求依法判令二被告連帶償還原告借款利息共計88200元（從2017年9月1日暫計算至2018年5月31日），逾期還款利息計算至被告履行完畢還款義務止；3.本案受理費、保全費由二被告承擔。事實和理由：2014年12月6日，被告趙某向原告借款10萬元，后原告依約向被告指定的賬戶轉入10萬元。2015年9月10日，被告趙某向原告借款15萬元，原告于2015年9月10、11日向被告趙某指定的建行賬戶分別轉入10萬元，4.6萬元，現金支付4000元，共計15萬元。2016年2月14日，被告趙某、王某向原告借款15萬元，并指定該借款打入王某工行賬戶，原告2016年2月14、15、19日通過支付寶向該賬戶分別轉入5萬元、5萬元以及4.6萬元，現金支付4000元，共計15萬元。2016年5月27日，被告趙某、王某向原告借款10萬元，并指定該筆借款打入王某工行賬戶，原告于2016年5月17日通過支付寶向該賬戶轉入8.82萬元，現金支付1800元，共計10萬元。以上四筆共計49萬元，約定按月息2%計算。原告依約向二被告支付了借款，但被告并未按照約定向原告支付約定利息及歸還借款本金。為此，在原告的多次要求下，被告趙某才向原告出具《借條》，但二被告至今仍未向原告支付相應的利息及歸還原告本金。綜上所述，債務人到期未全部歸還債權人本金及利息，債權人為維護自身合法權益，現依據法律規定訴至法院，望判如所請。
被告趙某辯稱，第一，對本案的民間借貸金額和承擔主體方面，根據原告方的證據以及法庭調查的事實進行裁決；第二，原、被告之間關系特殊，才會產生這樣的借貸關系，原告和被告家人也保持很好的友情關系，被告也支付了借款利息，雙方也達成了約定，在2018年本金部分可以歸還原告方70%，原告方也予以認可；第三，對借款金額應當除去砍頭息。
被告王某未提交答辯狀、未提交證據。
經審理查明，2014年12月6日，原告黃某通過其尾號為1218的中國建設銀行卡向被告趙某尾號為2855的賬戶轉賬100000元。2015年9月10日，原告黃某通過其尾號為1218的中國建設銀行卡向被告趙某尾號為2855的賬戶轉賬100000元。2015年9月11日，原告黃某通過其尾號為1218的中國建設銀行卡向被告趙某尾號為2855的賬戶轉賬46000元。2016年2月14日，原告黃某通過其“支付寶”賬戶向被告王某尾號為5817的中國工商銀行賬戶轉賬50000元。2016年2月15日，原告黃某通過其“支付寶”賬戶向被告王某尾號為5817的中國工商銀行賬戶轉賬50000元。2016年2月19日，原告黃某通過其“支付寶”賬戶向被告王某尾號為5817的中國工商銀行賬戶轉賬46000元。2016年5月27日，原告黃某通過其“支付寶”賬戶向被告王某尾號為5817的中國工商銀行賬戶轉賬二次，第一次金額為50000元，第二次金額為38200元。2017年8月3日，被告趙某向原告黃某出具《借條》一張，表示借到黃某490000元，按月息二分支付，按月付息。
上述事實，有原、被告陳述及其提供的相關證據在卷佐證，本院予以確認。
本院認為，原告黃某向被告趙某本人及被告趙某指定的賬戶轉賬匯款480200元，后被告趙某向原告黃某出具了《借條》確認了前述款項為借款，同時認可共借到原告黃某490000元，并承諾給付利息，因此，原告黃某與被告趙某之間的借款合同關系成立，該借款合同關系是雙方真實意思表示，內容、形式合法，為有效合同，雙方均應按約履行義務。該借款合同雖未約定借款期限，但原告黃某現要求被告趙某還款，符合《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規定，故本院對原告黃某要求被告趙某歸還借款本金490000元的訴請予以支持。關于原告黃某主張被告趙某給付的利息，符合雙方的約定，且未超出法定限度，其中2017年9月1日至2018年5月31日共9個月，此期間的利息為490000×2%×9=88200，故本院對該訴請予以支持。關于原告黃某主張被告王某承擔還款責任的訴請，因《借條》中沒有被告王某簽字確認，而且原告黃某也未提供證據證明王某發出過借錢的意思表示，即訂立借款合同的邀約，所以原告黃某向被告王某賬戶轉賬匯款的行為并不是同意訂立借款合同的承諾，所以原告黃某與被告王某之間并無借款合同關系；另外，被告趙某出具《借條》已經表明原告黃某匯款給王某的款項是趙某向黃某所借款項，因此，王某在黃某與趙某的借款合同關系中僅僅是代為收取借款的代理人，該代理行為已經被代理人趙某認可，所以該代理行為的法律后果應由被代理人趙某承擔，此外原告黃某也未提供證據證明被告王某在代理過程中存在過錯，故本院對該訴請不予支持。關于原告主張的保全費，因未實際產生，故本院對該訴請不予支持。關于被告趙某的抗辯理由，因其未提供證據證明，而且其中部分抗辯與其本人出具的《借條》相互矛盾，故本院對此不予采信。
據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：
一、被告趙某于本判決生效之日起十日內歸還原告黃某借款490000元及利息88200元（利息暫算至2018年5月31日，之后利息以尚欠借款本金為基數按年利率24%計算，利隨本清）；
二、駁回原告黃某其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9582元，減半收取4791元由被告趙某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于貴州省貴陽市中級人民法院。
審判員 邵泓澤
二〇一八年八月二十八日
書記員 郭 穎
編輯：唐德律所
涉外業務咨詢電話：13765191999
