九月14日，鄞州老百姓法庭開審案件審理了這種這個住宅登記表事非案。

案子的起訴方是徐某，上海人，是上新時代六多年間的進村知青；案子被告是鄞州區公民中央政府機構；3人是盛某，鄞州區洞橋鎮人，和起訴方徐某系媳舅密切關系。是早在1966年，徐某有所作為知青被讓插隊上戶，地是鄞縣洞橋公社紅峰特警隊，也就是說如今的鄞州區洞橋鎮。可根據時候祖國法律法規，鄞縣洞橋公社紅峰特警隊為進村知青修筑了安裝房，并重新分配比例給起訴方知青安裝房1間。1980年八月份29日，原鄞縣紅軍常務政法委員會實行了有關于文本，按該文本的規范，鄞縣洞橋公社紅峰特警隊重新分配比例給徐某的知青安裝房，經折扣率清理歸徐某各個。2000年，徐某的媳舅盛某在未獲得徐某統一癥狀下，在伸請授于3人各自的二樓一平自建房各個權證時，將徐某那間約20一平米米的知青安裝房全部都伸請授于，而鄞州區中央政府機構向3人盛某授于了自建房各個權證，將徐某各個的知青安裝房托運在盛某戶下。

被申請人徐某而言，最開始知青住宅拆遷房全部權歸他全部，這些年卻被再次人占為己有，是被告鄞州區市政府失責，在沒能細心地復查情況下也將被申請人全部的住宅備案卡至再次人個人戶上的，侵范了他的是否合理合法呢的權益。仲裁開庭審判核中，區法院將行政性案子“被申請人規范被告修改信息發證給再次人的住宅全部權證”和再次人盛某提及的 “懇請核實備案卡在再次人個人戶上的的知青住宅拆遷房歸再次人全部” 的上訴上訴一齊當開庭審判核。

對于被提交申請人的情況，被告方判定，被提交申請人提出訴訟案已高達行政訴訟案訴訟案標準定的提出訴訟案時間期限，應該駁回提交申請。其次在該案中，被告不同盛某的提交申請，或者幾個上面的的說明信人說明信，并經所屬村委會及鎮群眾現政府說明信的“無資格證書居住用地具結書”來續辦房各個權托運，被告的道德行為適用當年的地產托運規律正規的特殊要求。

凡此種種被告還指出，對自建房記錄表確權的現象專屬于按照行政部門現象，認證的是學生借款人跟據設定所出示的全套知料，相對于被申請人出示的“知青房地產權驗證書”，答辯會人來記錄表整個過程中沒辦法掌握這款法律事實，不可以以作申報被告未盡到認證法律義務。

再次人盛某種方辯稱，1986年，他以55元的售價購得徐某的知青安置補助房1間，他的小弟則以45元的售價購得徐某自己進行制作的1間別墅。這個在線交易由盛某哥們兒倆的母親算作中間的人，這些將共設1千左右錢轉交母親后，由母親將錢交與徐某。前一天庭審直播有4名證人出庭出庭作證前后為盛某出庭作證。

庭審直播最后，合議庭要綜合考慮四個人與起訴方系家屬內在聯系，且四個人展現了協商有意向的客戶，從消除敵我矛盾的視角抵達，檢察院將擇日對這案通過協商。