欽佩的裁決長、裁決員：

廣東華匯國家法工作者行政各種事務所行政機關受起訴人親戚的委派，并須經起訴人他自己容易，派遣溫欽友國家法工作者為其監視售賣吸毒罪的一審答辯人人。在檢索這個案子卷宗材質，到場今年開庭審核審核基礎框架上，為定期維修保養起訴人的構成犯罪正當權益、定期維修保養中國國家法的準確落實、著力遵守國家法工作者的答辯人管理職責，答辯人人依照這個案子實際上及對應國家法刊登內容如下答辯人征求意見，供仲裁庭對比采用：

一、蔡某屬從犯不要歸入1被告，要從輕或減緩處理方法

按照其公訴企事業單位向審判庭出具的物證原材料，認準被上訴人蔡某陸續參與性死刑判決并包含出售販毒罪是物證更加充分的，但相同的是，經過被上訴人蔡某我現在，或現在隨團蔡某去取販毒的被上訴人石某的的供述、當庭法院開庭法庭辯論偵查會認準，被上訴人蔡某并沒有販毒整個人，而且兩位名為大瑤的小伙唆使、雇用蔡某去根本販毒消費并買到毒資，其之因此 陸續參與性民事案件，需求是想從這當中拿到“大瑤”給其許諾的每克10元的的好處費。是其內外的訊問筆錄雙方家庭矛盾，但結合許多人的訊問筆錄不得以評定書蔡某后面的英文及當庭的訊問筆錄是實際相對主義的，成為1個下崗者是不有機會好似此的本金對其進行倒買倒賣藥物。也是，上訴人蔡某是就并非藥物交接者，是蔡某將上訴人石某帶去去世經城通信鐵塔左右后，順利完成1個穿乳白色裙子褲子的小伙將藥物拿走上訴人石某，在交接完藥物后，蔡某管理將上訴人石聰帶去上訴人趙某種某幾人處。再加上，上訴人蔡某是就并非自訴人藥物犯罪案件案件的首選起意者或計劃者，是“大瑤”讓蔡某找藥物店鋪購房者，產生可見蔡某找出老同學趙某種某，而康某是主動地找出趙某種某，產生可見才有紛紛表示藥物買賣的順利完成。公訴機關事業單位將上訴人蔡某納入首要名被告，將其評定書為在自訴人所處最包括作用，與自訴人已查清的相對主義情況不相一致。上訴人蔡某并就并非確實的藥物擁有些人或如果賣家，更就并非藥物的店鋪購房者與毒資擁有者，蔡某在自訴人顯著所處輔助參與的的，不時應按照將蔡某納入首要名被告而受到其更重的懲罰。各位說，是自訴人穿白裙子褲子小伙及聘請蔡某推行藥物買賣的“大瑤”不抓捕，但上訴人蔡某、石某的訊問筆錄不得以評定書，聘請蔡某推行藥物犯罪案件案件小伙，甚至將藥物拿去上訴人石某的穿白裙子褲子小伙是自訴人的藥物擁有者，并是策化自訴人推行的確實主謀，這些專都屬于主犯，而蔡某則專都屬于從屬、受聘請的陣營，時應按照評定書為從犯，是主犯不抓捕就產生可見不認上訴人蔡某為從犯。選擇2008《全國各省部門人民檢察院審理民事案件新型藥物刑事暴力犯罪分子民事案件運作座談交流會紀要》第八條：“受選擇、受唆使施行新型藥物刑事暴力犯罪分子的，……或有證明怎么寫證明怎么寫在相同刑事暴力犯罪分子中起主要一些氧化硅角色的，……大多數主犯能不能到案，均應按照刑法法條關于幼兒園從犯的約定從輕、可減輕一些免掉處理。”據此，辯訴人申請民事法庭，會按照該紀要心理及《民事訴訟法》 《民事訴訟法》第27條之規則，并融入原告人施工圓滿結束經濟犯罪的社會存在的造成危害、原告人我的主體惡變，提供給原告人蔡某改善舉報。

二、自訴人有系借助資源抓捕，系特情買入與警務調控，販毒未流入量發展，都可以提供給被上訴人從輕處罰決定

可利用原審的抓捕歸案路過所知，原審在案發時公安人員企事業單位企事業單位就理解各經濟范罪嫌疑人的寄售投訴人思路與寄售場所，相結而整個過程調整，昨天將經濟范罪嫌疑人抓捕歸案，但這對投訴人思路從何過來卻還沒有明述。可利用《觀于走私物品、出賣、及運輸、生產加工藥物刑事案子憑證若干意見一些問題的會議內容紀要》第一次條之相關規定：“觀察企事業單位收集藥物案子投訴人思路后，理應去詳實的受案登記。對投訴人應打造詳實的投訴人的記錄。可利用經濟范罪投訴人思路查核批捕后特大案子的藥物案子，理應在批捕觀察具體情況中對投訴人思路源具體行政行為說明書怎么寫。”而指明《在國內個部分司法局審判藥物經濟范罪案子工做座談交流會紀要》的神經，如具備著特情參與的，理應從輕罰款，而可利用目前憑證無法知曉買出賣方或出賣方是不是也系特情，相結而誘惑或隱性誘惑了經濟范罪嫌疑人實行了經濟范罪。退那步講，也理應指明公安人員企事業單位企事業單位是了嗎賺取了投訴人思路并了嗎參與觀察并調整，以指明觀察企事業單位對原審的調整因素，以從客觀探討原審的的社會的的影響性，如藥物真的已無法流通量的社會的，可利用罪責刑相匹配環境規范，也理應帶給經濟范罪嫌疑人從輕罰款。

三、蔡某認罪工作態度好，系初犯、偶犯，會酌情從輕處理方法

只能按照其此案涉及到物證應該評定，蔡某以前不會前科，紛紛表示也是受雇于幫自己方案藥物刑事犯罪行為行為，其無前科、從犯地方證件其主體惡性腫瘤瘤相應小。對於紛紛表示刑事犯罪行為行為，一般是辯解人蔡某不會認知到藥物的生活性傷害，及其地方對藥物刑事犯罪行為行為的責罵后，貪圖享受小利而失足。對年經緩緩、大意失足的初犯的蔡某，涉及其生活性經歷不深錯識在所難免，主體惡性腫瘤瘤小、生活性傷害性不，可創新性易等特殊性，地方的現行政策一再體現了寬敞、救活的準則，免受因被判太多的酷刑對其可能會導致終生切勿反轉的克損害。辯解人認為，民事法庭也會只能按照其蔡某系初犯、偶犯，認罪太度最好的基本條件上，在遵守某些的準則的基本條件上享受辯解人蔡某從輕懲罰。

以上說明，辨護人真心誠意愿意，審判庭能因為民事案件事實上其實查證蔡某系從犯，辨護人提起的跟據文章結構查處所會出現的疑慮，并且被上訴人蔡某系初犯，認罪工作態度悔罪特征好等基礎上上作出合適的的處決。

非常感謝合議庭！

此  致

成都市五華區大家人民檢察院

　　　　　　　　　　      ;    

                     辯護人：云南華匯律師事務所

溫(wen)欽(qin)友(you) 律 師 

二00九年十三月15場日