遵敬的(de)法(fa)官長、法(fa)官員(yuan)：

云南華匯律師事務所依法受上訴人劉某家屬的委托，并征得其本人同意，指派  律師為其被控販賣、運輸毒品罪的二審辯護人。通過查閱本案卷宗、會見上訴人后。答辯人表示，上告人劉某在民事案例中突出保持受雇、從屬與益處的的角色名，一法官決鑒定民事案例三被告的角色名與的地位非常不正確，沒有不同案例客觀性真癥狀上述鑒定，為此基礎性上對上告人劉某上述罪責刑不相適合的重酷刑，這也是上告人劉某提出訴訟上告主要原因。針對上述觀點，為了維護被告人的合法權益，維護國家法律的正確實施，切實履行律師的辯護職責，辯護人從如下幾個方面來論證上訴人劉某的從屬地位，請法庭給予考慮并采納。

一、從時間經過來看

基于民事案件的整個資料，我們的還可以敲定有以下年月日是民事案件現實通過的日期情節：在黃俊某無事可做的事情下，2008年7月11號徐某讓黃俊某去瑞麗，7月15號黃俊某從北京省樂山市市做到瑞麗。黃俊某做到瑞麗后說出徐某瑞麗這些都很差做，僅有冰毒小便宜是可以去賺錢，產生徐讓其認真執行賣冰毒的人并都交給黃俊某幫買冰毒，產生黃俊某與徐某已搞定策劃方案全面實施冰毒犯罪案件的職責分工。

，黃俊某以1000元的勞務費申請鄧某幫找位帶大麻回上海的人。因此鄧某尋找到巖漢并讓其在九頭鳥旅社酒店開房等他，27日午飯鄧某到巖漢的旅社談帶大麻的事巖漢同意幫帶大麻。經核驗巖漢帶大麻后，27號票上鄧某將巖漢帶進去中歐酒店餐廳205房與黃俊某談朋友，鄧某、巖漢去到酒店賓館餐飲后黃俊某不是讓她們走，四種人一齊住在酒店賓館餐飲。28日臨晨黃俊某給巖漢500元差旅費報銷，28日商務行業8時，黃俊某與鄧特定起跑出去就餐，巖漢趨機給派出所打座機號報告單現狀。在派出所的監視下，28號十一點10時，在瑞麗九洲賓館酒店大門黃俊某將5個放有新型吸毒的八寶粥鐵盒付給巖漢，巖漢買到新型吸毒后走到汽車站，劉某緊跟著巖漢，10時10分在汽車站旁的十字街口黃俊某與鄧某慢了來， 劉某再繼續緊跟著巖漢到長途汽車站。

完畢對自訴人會出現時的解讀，辨護人感覺，上文書人劉某并不算最雙方，反而在被上文人徐某、黃俊某與鄧某策劃案、開展冰毒犯案后面才從浙江在這瑞麗，其并還沒有參與者下一過程的行為舉動，而下一過程過程冰毒出售近乎完畢，上文書人劉某的輔佐、從屬角色無比顯著的。

二、從資金來源上來看

如果是盜賣大麻，1要無毒資方能下單大麻用以盜賣，本套案例毒資的基本源與去處如下所述：2008年6月底執行人黃俊某因父親母親有病向徐某貸款2000元，7月11號徐某讓黃俊某來瑞麗工作要并給黃路費3200元。7月15號黃俊某來瑞麗徐某給黃俊某匯錢1000元，之中這方面錢黃俊某應用于買藥物自吸，7月17號徐某又匯給黃俊某4000元規范要求其幫買一部2000粒麻古，黃俊某用在當中2800元給鄧某下單了兩包麻古。

劉某到瑞麗，前幾天劉某自愿取了1000元交通費，隨后與黃俊一切取了15000元并交由黃俊某，取完錢劉某將卡交由黃俊某強制取錢，28號黃俊某給了巖漢500元。金融機構卡取現憑條及帳戶費用明細了解，說明從劉某各大借記卡十次取錢19800元。

從上告成本收入與走向可認定書，成本來自五湖四海徐某，成本在安全使用與牽制人是黃俊某。上告人他卡上的錢也是徐某給的，涉及差旅費報銷也是徐某收款的。以此，上告人劉某并都是自訴人主謀，都是毒資幾乎全部人會，也都是成本牽制在安全使用人，根本的主謀是徐某與黃俊某三個人。上告人劉某在毒資這一個片段上，只這的部分毒資 上告人賬號而己，其從屬身份也非常的比較明顯。

三、從毒品交易與運輸過程上來看

認為三被告在民事案件的主演與作用，各舉另一類個核心故事梗概就在海洛因的消費與公路運輸整個過程中，三執行人的參與者的度與參與者的問題。跟據民事案件證明，行認為如下觀點：要是黃俊某搜到鄧某買海洛因，首要次黃讓鄧某買10顆自個吸食，其2次讓買回500顆，再者次黃俊某讓鄧某買10粒，鄧某來買20粒一個吸食。依據自訴人出軌證據能知，上訴書山參與新型毒品的交易與搬家的時候比較有限。

第一，從黃俊某、徐某與劉某等的關聯中推測，劉某不系這個案子的董事長，又不是投錢人。這個案子的主謀是黃俊某與徐某，徐某是真正的的新型藥物投錢人和新型藥物買賣交易指導者，而黃俊某則是主要的實行者。而在黃俊某與劉某的的關聯上，從劉某操作時段以其仲裁庭對鄧某的當庭的供述“劉某聽黃俊以的”，更是可以證明書劉某歸于協從黃俊某的國際實力。黃俊某并有“跳掉”徐某同時實行新型藥物犯罪案件的可能性，鄧某聲明黃俊某不只是跟他買過兩包新型藥物，還跟個別人買過新型藥物，一審執行局對此事寄予認為。黃俊某也親口與鄧某說他在東莞有的關聯、有消路，鄧某能查到許多新型藥物他都能賣不去。盡管徐某沒得查獲，但不允許承認其主犯國際實力。公安系統與檢察工作市直機關對“徐某投錢，由黃俊某在瑞麗消費新型藥物運到東莞販運”也寄予判斷。

再者，劉某是7月23號才到來瑞麗，是 這種神秘轉讓的冰毒，劉某不可以能不久尋到優質商家，僅有黃俊某要具備此實際的條件。在一部分購買冰毒的過程中，鄧某口供其只認識黃俊某，只跟黃俊某觸及，不認識劉某不會跟劉某說過話。而冰毒，劉某口供實際的幾乎都是黃俊某擔任，其并不清楚實際的情形。巖漢27號到賓館時已觀察到包好的冰毒種類放于小桌子上，與劉某供詞不對。關于一審人民法院確認所述人對冰毒種類很弄知道，只不贏基本是黃俊某外包裝冰毒種類時，所述人劉某幫其剪過封箱膠紙，故而才弄知道。

然后， 從公安廳抓捕過看，許，黃俊某將冰毒拿走巖漢，劉漢行走時去站，劉某引領隨后，一支跟到站。常見劉某所訴其游戲人物只承擔看上帶冰毒的人是從客觀的，就此劉某的從屬狀態就愈發靜美。公安局查獲根據也簡述：黃俊某在瑞麗九洲大酒店大門口，將打包好的冰毒拿走“相互聯系”，相互聯系辦到冰毒后便行走去站，劉某跟到“相互聯系”。

最后，從五人的的供詞已經融入涉及出軌證據都可以知道，黃俊某的的供詞與爭辯的存在推脫責任義務事故，將一般責任義務事故嫁禍于劉某的現實，其的供詞可采信度低。在民事案件這個冰毒種類刑事犯罪時候中，都可以判定的現實是：上訴書人劉某只與黃俊某取過一回選擇冰毒種類的錢，與黃俊某一些起去買標簽印刷冰毒種類的膠帶體并輔助標簽印刷，已經在黃俊某將冰毒種類交出巖漢后追隨著巖漢。

筆者覺得隨著上述，辯解人人覺得，上訴書人劉某在民事案件的從屬位置等于言簡意賅，一審法官判定劉某在民事案件中的效應與位置與另兩被告等于，應有承擔重任等于法令重任與客觀事事對不上，對其具體行政行為與黃俊某一致的刑事處罰漠視了罪責刑相適合的方式。此時，懇求二審仲裁庭隨著辯解人人的辯解人一件，在判定民事案件事的大體上，隨著《民事訴訟法》第27條，提供上告人劉某從輕、降低追責追責。

謝謝合議庭！

此  致

山東省高等級人們檢查院

                                  辯護人：云南華匯律師事務所

  律師