恭敬的審理長、審理員：

云南華匯律師事務所接受本案上訴人李某親屬的委托，并征得李某本人的同意，指派我擔任李某的二審辯護人，通過對本案卷宗進行他細審閱、會見了上訴人、參加法庭審理，由此，辯護人對本案事實有了比較全面、真實的掌握。辯護人認為，上訴人李某運輸毒品一案強烈有特情干預，而且上訴人李某被迫受雇于他人運輸毒品的從犯角色、所運毒品沒有流入社會造成實際危害、認罪態度好并積極檢舉毒品所有人楊團美，表明其主觀惡性不深、可改造性強，上訴人李某不至于判處死刑立即執行，一審判決有偏重之嫌！

《邢法(fa)》第48條(tiao)之中規(gui)定(ding)(ding)：“死(si)罪(zui)犯(fan)(fan)只(zhi)使(shi)于罪(zui)名極(ji)為(wei)嚴峻的(de)(de)(de)經(jing)濟(ji)(ji)(ji)違(wei)法(fa)犯(fan)(fan)罪(zui)分(fen)子(zi)案件(jian)(jian)碳(tan)原子(zi)。如若不只(zhi)是(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)一(yi)(yi)定(ding)(ding)要之后程(cheng)序執行工(gong)(gong)作(zuo)命(ming)(ming)令的(de)(de)(de)，也可以判(pan)罪(zui)死(si)罪(zui)犯(fan)(fan)一(yi)(yi)起逕行緩(huan)期二年程(cheng)序執行工(gong)(gong)作(zuo)命(ming)(ming)令”。要根據(ju)《邢法(fa)》第5條(tiao)制(zhi)定(ding)(ding)一(yi)(yi)個(ge)精氣(qi)神，對經(jing)濟(ji)(ji)(ji)違(wei)法(fa)犯(fan)(fan)罪(zui)分(fen)子(zi)案件(jian)(jian)碳(tan)原子(zi)施(shi)于刑(xing)法(fa)不只(zhi)是(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)因懲(cheng)處(chu)性(xing)(xing)(xing)而(er)懲(cheng)處(chu)性(xing)(xing)(xing)，可是(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)拆除(chu)是(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)依據(ju)懲(cheng)處(chu)性(xing)(xing)(xing)是(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)的(de)(de)(de)手(shou)段，罪(zui)名極(ji)為(wei)嚴峻這(zhe)樣不僅要注(zhu)重(zhong)(zhong)犯(fan)(fan)罪(zui)分(fen)子(zi)案件(jian)(jian)案件(jian)(jian)合理(li)(li)(li)性(xing)(xing)(xing)存在(zai)性(xing)(xing)(xing)人(ren)(ren)物形象(xiang)，重(zhong)(zhong)在(zai)注(zhu)重(zhong)(zhong)經(jing)濟(ji)(ji)(ji)違(wei)法(fa)犯(fan)(fan)罪(zui)分(fen)子(zi)案件(jian)(jian)人(ren)(ren)的(de)(de)(de)市場經(jing)濟(ji)(ji)(ji)不良影響(xiang)(xiang)性(xing)(xing)(xing)、合理(li)(li)(li)性(xing)(xing)(xing)存在(zai)惡(e)(e)變(bian)等合理(li)(li)(li)性(xing)(xing)(xing)存在(zai)方(fang)位(wei)(wei)(wei)(wei)。定(ding)(ding)罪(zui)量刑(xing)是(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)合理(li)(li)(li)性(xing)(xing)(xing)存在(zai)與合理(li)(li)(li)性(xing)(xing)(xing)存在(zai)性(xing)(xing)(xing)的(de)(de)(de)綜(zong)合有機酸(suan)按照(zhao)，不存在(zai)任意(yi)每立方(fang)位(wei)(wei)(wei)(wei)都不充從而(er)判(pan)罪(zui)死(si)罪(zui)犯(fan)(fan)之后程(cheng)序執行工(gong)(gong)作(zuo)命(ming)(ming)令，一(yi)(yi)審朝(chao)廷剛好量過大地(di)反復強調了合理(li)(li)(li)性(xing)(xing)(xing)存在(zai)性(xing)(xing)(xing)方(fang)位(wei)(wei)(wei)(wei)，而(er)被(bei)忽(hu)視(shi)(shi)了經(jing)濟(ji)(ji)(ji)違(wei)法(fa)犯(fan)(fan)罪(zui)分(fen)子(zi)案件(jian)(jian)人(ren)(ren)的(de)(de)(de)合理(li)(li)(li)性(xing)(xing)(xing)存在(zai)方(fang)位(wei)(wei)(wei)(wei)與可拆除(chu)性(xing)(xing)(xing)。此為(wei)，請求(qiu)二審朝(chao)廷在(zai)做(zuo)好注(zhu)重(zhong)(zhong)本院(yuan)認為(wei)的(de)(de)(de)市場經(jing)濟(ji)(ji)(ji)合理(li)(li)(li)不良影響(xiang)(xiang)性(xing)(xing)(xing)、上(shang)(shang)告人(ren)(ren)的(de)(de)(de)合理(li)(li)(li)性(xing)(xing)(xing)存在(zai)惡(e)(e)變(bian)，的(de)(de)(de)確是(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)參(can)考我(wo)國重(zhong)(zhong)視(shi)(shi)、確保百姓權利(li)與極(ji)神百姓朝(chao)廷的(de)(de)(de)少殺、慎殺與死(si)罪(zui)犯(fan)(fan)緩(huan)刑(xing)使(shi)用基本準則精氣(qi)神，以市場經(jing)濟(ji)(ji)(ji)和諧溫馨、人(ren)(ren)道努(nu)(nu)力努(nu)(nu)力與市場經(jing)濟(ji)(ji)(ji)作(zuo)用開始(shi)出(chu)發(fa)，鐘愛、救活孫某人(ren)(ren)生，使(shi)其(qi)未(wei)來十年堅(jian)持問題導向負擔起充當愛人(ren)(ren)、是(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)一(yi)(yi)個(ge)4歲與一(yi)(yi)歲同學父母(mu)市場經(jing)濟(ji)(ji)(ji)管(guan)理(li)(li)(li)崗位(wei)(wei)(wei)(wei)責(ze)任，給(gei)與其(qi)死(si)罪(zui)犯(fan)(fan)緩(huan)刑(xing)或其(qi)這(zhe)的(de)(de)(de)從輕法(fa)院(yuan)判(pan)決。真對下(xia)列會提到，在(zai)熟(shu)練情況的(de)(de)(de)理(li)(li)(li)論知識上(shang)(shang)，辨護不可避(bi)免的(de)(de)(de)確是(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)執行辨護管(guan)理(li)(li)(li)崗位(wei)(wei)(wei)(wei)責(ze)任，依照(zhao)法(fa)律規(gui)定(ding)(ding)規(gui)定(ding)(ding)確保上(shang)(shang)告人(ren)(ren)的(de)(de)(de)非法(fa)財產權利(li)，做(zuo)到我(wo)國法(fa)律規(gui)定(ding)(ding)的(de)(de)(de)正的(de)(de)(de)確是(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)施(shi)，辨護人(ren)(ren)依照(zhao)法(fa)律規(gui)定(ding)(ding)規(gui)定(ding)(ding)提到如下(xia)圖(tu)所示(shi)辨護工(gong)(gong)作(zuo)建議，請求(qiu)合議庭給(gei)與詳細注(zhu)重(zhong)(zhong)并提出(chu)質疑。

一、本案明顯有特情介入，按規定不能適用死刑立即執行

給出民事案件的原材料而定，楊團美是在320高速公(gong)路(lu)有到保山。從始(shi)，派(pai)出(chu)(chu)所(suo)還以(yi)“考慮(lv)到到所(suo)查(cha)扣的(de)(de)吸(xi)(xi)毒(du)(du)使(shi)(shi)用(yong)(yong)(yong)(yong)量和(he)情(qing)節中發生變化(hua)的(de)(de)吸(xi)(xi)毒(du)(du)使(shi)(shi)用(yong)(yong)(yong)(yong)量不(bu)(bu)(bu)相一致”，對(dui)(dui)所(suo)述(shu)人(ren)所(suo)開(kai)拖(tuo)拉機使(shi)(shi)用(yong)(yong)(yong)(yong)再者查(cha)。從，辨(bian)護(hu)有之(zhi)下兩只(zhi)(zhi)疑團(tuan)(tuan)：自(zi)訴故(gu)意(yi)(yi)何呢在(zai)楊(yang)團(tuan)(tuan)美(mei)(mei)都(dou)未找胡某(mou)(mou)以(yi)前就指導了(le)倒買倒賣吸(xi)(xi)毒(du)(du)使(shi)(shi)用(yong)(yong)(yong)(yong)量與(yu)運(yun)輸管理用(yong)(yong)(yong)(yong)具(ju)？所(suo)述(shu)故(gu)意(yi)(yi)何呢一實(shi)(shi)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)違(wei)(wei)法(fa)(fa)暴(bao)(bao)(bao)力(li)范(fan)罪(zui)(zui)(zui)分子(zi)(zi)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)為(wei)表(biao)(biao)(biao)(biao)現(xian)(xian)(xian)就精確(que)度(du)指導了(le)所(suo)述(shu)人(ren)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)蹤？指導所(suo)述(shu)人(ren)吸(xi)(xi)毒(du)(du)違(wei)(wei)法(fa)(fa)暴(bao)(bao)(bao)力(li)范(fan)罪(zui)(zui)(zui)分子(zi)(zi)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)為(wei)表(biao)(biao)(biao)(biao)現(xian)(xian)(xian)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)蹤的(de)(de)只(zhi)(zhi)能(neng)(neng)楊(yang)團(tuan)(tuan)美(mei)(mei)，為(wei)何呢派(pai)出(chu)(chu)所(suo)能(neng)(neng)正(zheng)確(que)了(le)解這樣(yang)一來(lai)精確(que)度(du)具(ju)體的(de)(de)原因(yin)？從，辨(bian)護(hu)有想法(fa)(fa)而言，自(zi)訴人(ren)顯明有特(te)情(qing)幫助不(bu)(bu)(bu)允(yun)許(xu)必(bi)須能(neng)(neng)正(zheng)確(que)了(le)解這樣(yang)一來(lai)精確(que)度(du)的(de)(de)情(qing)節，如(ru)若楊(yang)團(tuan)(tuan)美(mei)(mei)是(shi)沒有派(pai)出(chu)(chu)所(suo)特(te)情(qing)，派(pai)出(chu)(chu)所(suo)不(bu)(bu)(bu)管不(bu)(bu)(bu)顧怎樣(yang)才(cai)能(neng)(neng)都(dou)須得(de)(de)對(dui)(dui)楊(yang)團(tuan)(tuan)美(mei)(mei)使(shi)(shi)用(yong)(yong)(yong)(yong)報案(an)(an)辦案(an)(an)。也(ye)(ye)可(ke)是(shi)說，自(zi)訴人(ren)全有有機會是(shi)：派(pai)出(chu)(chu)所(suo)為(wei)了(le)能(neng)(neng)夠(gou)實(shi)(shi)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)大宗商品吸(xi)(xi)毒(du)(du)違(wei)(wei)法(fa)(fa)暴(bao)(bao)(bao)力(li)范(fan)罪(zui)(zui)(zui)分子(zi)(zi)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)為(wei)表(biao)(biao)(biao)(biao)現(xian)(xian)(xian)的(de)(de)犯(fan)意(yi)(yi)誘(you)(you)人(ren)，物色了(le)發生條(tiao)件三(san)十分難關的(de)(de)胡某(mou)(mou)，要但是(shi)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)吸(xi)(xi)毒(du)(du)違(wei)(wei)法(fa)(fa)暴(bao)(bao)(bao)力(li)范(fan)罪(zui)(zui)(zui)分子(zi)(zi)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)為(wei)表(biao)(biao)(biao)(biao)現(xian)(xian)(xian)，后(hou)來(lai)六(liu)馬路(lu)上(shang)跟蹤定(ding)位布(bu)控，結(jie)尾實(shi)(shi)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)拘捕。按(an)照(zhao)《公(gong)布(bu)區域法(fa)(fa)官審判吸(xi)(xi)毒(du)(du)違(wei)(wei)法(fa)(fa)暴(bao)(bao)(bao)力(li)范(fan)罪(zui)(zui)(zui)分子(zi)(zi)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)為(wei)表(biao)(biao)(biao)(biao)現(xian)(xian)(xian)事件上(shang)班研討會紀(ji)要》之(zhi)法(fa)(fa)律規定(ding)，行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)為(wei)表(biao)(biao)(biao)(biao)現(xian)(xian)(xian)人(ren)本未實(shi)(shi)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)吸(xi)(xi)毒(du)(du)違(wei)(wei)法(fa)(fa)暴(bao)(bao)(bao)力(li)范(fan)罪(zui)(zui)(zui)分子(zi)(zi)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)為(wei)表(biao)(biao)(biao)(biao)現(xian)(xian)(xian)的(de)(de)主(zhu)觀能(neng)(neng)動性(xing)目的(de)(de)，還是(shi)在(zai)特(te)情(qing)誘(you)(you)人(ren)和(he)逼(bi)定(ding)下建成犯(fan)意(yi)(yi)，接著(zhu)實(shi)(shi)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)吸(xi)(xi)毒(du)(du)違(wei)(wei)法(fa)(fa)暴(bao)(bao)(bao)力(li)范(fan)罪(zui)(zui)(zui)分子(zi)(zi)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)為(wei)表(biao)(biao)(biao)(biao)現(xian)(xian)(xian)的(de)(de)，歸(gui)屬“犯(fan)意(yi)(yi)誘(you)(you)人(ren)”。對(dui)(dui)因(yin)“犯(fan)意(yi)(yi)誘(you)(you)人(ren)”實(shi)(shi)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)吸(xi)(xi)毒(du)(du)違(wei)(wei)法(fa)(fa)暴(bao)(bao)(bao)力(li)范(fan)罪(zui)(zui)(zui)分子(zi)(zi)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)為(wei)表(biao)(biao)(biao)(biao)現(xian)(xian)(xian)的(de)(de)上(shang)文(wen)人(ren)，按(an)照(zhao)罪(zui)(zui)(zui)刑相適(shi)用(yong)(yong)(yong)(yong)原則英文(wen)，須得(de)(de)依(yi)法(fa)(fa)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)政從輕(qing)懲處(chu)，不(bu)(bu)(bu)論什么立案(an)(an)吸(xi)(xi)毒(du)(du)使(shi)(shi)用(yong)(yong)(yong)(yong)量多大型號，都(dou)最好(hao)不(bu)(bu)(bu)要判決(jue)(jue)死緩判決(jue)(jue)會運(yun)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)。可(ke)是(shi)退步講，自(zi)訴人(ren)全不(bu)(bu)(bu)允(yun)許(xu)去掉“犯(fan)意(yi)(yi)誘(you)(you)人(ren)”和(he)“使(shi)(shi)用(yong)(yong)(yong)(yong)量誘(you)(you)人(ren)”的(de)(de)現(xian)(xian)(xian)實(shi)(shi)存在(zai)，在(zai)對(dui)(dui)所(suo)述(shu)人(ren)胡某(mou)(mou)定(ding)刑時(shi)，尤其是(shi)考慮(lv)到對(dui)(dui)所(suo)述(shu)人(ren)判決(jue)(jue)死緩判決(jue)(jue)會運(yun)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)時(shi)，也(ye)(ye)要存在(zai)的(de)(de)余地。

二、上訴書人楊某包括“受雇犯”、初犯與偶犯，起訴人并不都屬于特別打壓暴力犯罪碳原子，不適應用死刑判決當即審理

辯解人覺得，所述人胡某觸范國度規則受雇為楊團美貨運販毒的客觀客觀事實知道，一般承受某些的刑法，但看做“受雇犯”的胡某并不應屬國度重中之重打擊網絡謠言的刑事犯罪原子核，其犯罪行為非和為嚴重的、罪大惡極，不殺不足之處以泄民憤之列，不一般判刑死罪請馬上強制執行，主耍客觀客觀事實與原因有以下幾點：

起訴人劉某考慮到取到給岳父治重病纏身纏身的社區醫藥費，鋌而走險受雇于楊團美輸送販毒種類，而楊團美之因此主動的找出劉某，是其都不知道劉某岳父有重病纏身纏身急需求大筆錢，楊團美都不知道“重賞之上必有勇夫”，之后在楊團美對劉某“乘人之危”的利用率下，將劉某“逼上”為其輸送販毒種類的構成犯罪行為犯罪行為城市道路。可根據《全國的一部分法庭審理案情海洛因犯罪案情案情上班座談交流會紀要》之法律法規，對于運輸毒品犯罪，打擊的重點是運輸毒品犯罪集團的首要分子，組織、指使、雇傭他人運輸毒品的主犯或者毒梟、職業毒犯、毒品再犯，以及以運輸毒品為業、多次運輸毒品的犯罪分子。辯護人認為，上訴人李某系初犯、偶犯，“受雇犯”，并不屬于國家規定應當判處死刑立即執行的犯罪分子。

對受雇于別人而運載海洛因的范罪事件分子式在定刑上，《全國各省大部分檢查院審理事件海洛因范罪事件事件運行座談交流會紀要》相同明文規定，簡單的運輸毒品行為具有從屬性、輔助性特點，涉案人員系受指使、雇傭人員，為了賺取少量運費而為他人運輸毒品，在整個毒品犯罪環節中處于從屬、輔助和被支配地位，所起作用和主觀惡性相對較小，社會危害性也相對較小。因此，對于運輸毒品犯罪中的這部分人員，在量刑標準的把握上應(ying)當(dang)單純(chun)以涉案毒品數量的大小決定刑罰適用的輕重。對有證明文件證明文件確屬受人唆使、聘請參與進來公路運輸海洛因犯罪案件，又系初犯、偶犯的，能夠從輕追責，即是海洛因需求量小于實計學會的死罪需求量標，也能夠不判刑死罪隨時履行。對此，辯護人認為，對于“受雇犯”的李某在量刑上同樣不能只考慮涉案毒品數量而應當按照該規定給予判決，況且李某早已被布控所運輸毒品無法流入社會，沒有造成實際的社會危害，更不能單純考慮毒品數量給予量刑。

三、上訴人李某屬于從犯，所起作用有限，不應當適用死刑立即執行

根據《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》之規定，在毒品共同犯罪中，為主出資者、毒品所有者或者起意、策劃、糾集、組織、雇傭、指使他人參與犯罪以及其他起主要作用的是主犯；起次要或者輔助作用的是從犯。受雇傭、受指使實施毒品犯罪的，應根據其在犯罪中實際發揮的作用具體認定為主犯或者從犯。對于確有證據證明在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，不能因為其他共同犯罪人未到案而不認定為從犯，甚至將其認定為主犯或者按主犯處罰。凡是介定為從犯，無論是主犯可不可以到案，均應沒收違法所得刑法典管于從犯的法律規定從輕、改善亦或是免掉獎罰。共同的犯罪行為時能辨認主從犯的，沒有是因為涉案人員的販毒數比較很大，就之分主從犯而通通將執行人介定為中心犯亦或是實計底下按主犯獎罰，通通判重刑還會死罪。

通過本案事實可知，辯護人認為，在整個毒品犯罪過程中，李某的角色只不過是受雇于人明顯屬于從犯地位，只不過幫人賣命的被利用工具而已。因為真正實施毒品犯罪的人系在幕后操縱李某的楊團美或接貨人，在整個毒品犯罪過程中他們就像一只幽靈控制著李某，使李某聽任他們的擺布。辯護人認為，應當根據法規規定以從犯的角色，給予李某從輕處罰，而不應以主犯來加以對待。

四、上訴人李某有立功表現，并愿意協助抓獲主犯楊團美，應當給予減刑，不應當適用死刑立即執行

根據《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》規定，被告人在公安機關抓獲同案犯過程中確實起到協助作用的，例如，經被告人現場指認、辨認抓獲了同案犯；被告人帶領公安人員抓獲了同案犯；被告人提供了不為有關機關掌握或者有關機關按照正常工作程序無法掌握的同案犯藏匿的線索，有關機關據此抓獲了同案犯；被告人交代了與同案犯的聯系方式，又按要求與對方聯絡，積極協助公安機關抓獲了同案犯等，屬于協助司法機關抓獲同案犯，應認定為立功。

在本案中，上訴人明確告知了主犯楊團美，約40歲，偏胖，身高約，手機號碼是13987020839，老家住緬甸烹縣，家里有兩個兒子，長子10歲叫小凡，次子7歲叫小玉米。并且上訴人告知其與楊團美都住緬甸九谷，李某住九谷九寨，楊團美住九谷八街，因兩人相距很近，楊團美知道李某家，李某也去過楊團美家。由此，上訴人明確、詳細告知了主犯楊團美的具體情況與藏匿地點，且該情況并未被公安掌握，上訴人李某也提出愿意協助抓獲主犯楊團美，而偵查機關則以楊團美身居境外，無法查獲為由不了了之。辯護人認為，李某不僅有立功的強烈意愿，并愿協助抓獲主犯楊團美，已構成立功，應當從輕、減輕處罰。偵查機關以主犯楊團美在境外為由也不能否認李某的立功表現。根據《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第五條規定，提供偵破其他案件的重要線索，經查證屬實的，就構成立功，不論主犯是否抓獲。

對于李某告知的如此確切的楊團美居住地址與相關情況，根據中國與緬甸在毒品犯罪上的聯合公約以及國際禁毒公約，中國偵查機關完全可以與緬甸公安機關取得聯系后，帶李某進入緬甸境內協助偵破或抓捕楊團美，大家知道幾乎中緬重大的大毒梟都是中國偵查機關直接進入緬甸境內抓獲的！退一步講，作為一種國際性犯罪，通過李某提供的線索，中國偵查機關有責任有義務將該線索通報緬甸政府，經緬甸政府根據線索對楊團美進行偵查抓獲。《刑事訴訟(song)法》第89條規定，偵(zhen)查機關應當、有責任收集、調取(qu)能夠證明(ming)犯罪(zui)(zui)嫌(xian)疑(yi)人(ren)有罪(zui)(zui)、罪(zui)(zui)輕與無罪(zui)(zui)的所有證據與材料。請問，偵查機關做了這方最起碼的一點點工作嗎？盡了超碼的一點責任去收集對上訴人李某有利的證據嗎？沒有！這是關系上訴人生命的至關重要的證據，如果沒有，那就不應該將不利的后果，也是面臨死亡的后果強加給上訴人李某，偵查機關這種置上訴人李某以生死不顧的態度，是對司法公平正義的不尊重，是對人權的不尊重！

五、上訴人系盡孝被他人利用運毒，主觀惡性不深，家中有兩3歲與1歲的幼子，家庭十分困難，從人道上可以不適用死刑立即執行

根據本案事實及一審辯護人提供的相關證據證明，上訴人李某系被刑事拘留，而其岳父梁安保則于至因冠心病、心肌梗死在德宏州人民醫院接受治療，為幫岳父治病急需10萬元的治療費。而此前上訴人母親楊從金因車禍致殘喪失勞動能力，肇事司機逃匿導致又近10萬元的醫療費用由上訴人家庭借債承擔。家中兩個孩子，其中一個3歲，另一個則1歲，一家八口的生活全壓在上訴人身上，這樣的負擔、這樣的天文數字債務與救命錢不能不將一個男人的脊梁壓跨，加上主犯楊團美又惡意乘人之危，上訴人的有良知、仁愛的心可見一斑。在此，辯護人懇請合議庭再次審閱一審辯護人提交的相關證據，包括勐宜人民治安指揮部的證明書、楊明雙的證明與申請書、梁安保的請求書、梁春菊的申報書，上訴人之艱辛可感可泣，更也證明其不是罪大惡極民憤極大，反而得到眾多民眾的理解與諒解，辯護人也在此重重感謝合議庭，酌定給予上訴人從輕處罰，無論從人權、內心同情還是人道性出發，充分考慮判處李某死刑立即執行可能帶來的社會效果利弊大小，挽救一貫表現良好，有德有孝的失足人，更不能毀了一個完整的家庭，不能毀了兩個孩子！

六、上訴人主觀上完全具有改造可能，并不需要處以將其肉體從社會消滅的刑罰

《罪名》第5條相關設定：“罪名的重和輕，應與刑事刑事刑事犯罪原子核所刑事刑事刑事犯罪名和支付的構成刑事犯罪義務相改變。”從罪責刑相改變規則的相關設定能夠可以看出，“罪名”這樣不僅指所決定罪名之是否是、重和輕的刑事刑事刑事犯罪名為名詞解釋直接不良嚴重后果嚴重后果，情況舉動人的本質惡性瘤及工作人員安全隱患性也屬與罪名的重和輕相改變、引響構成刑事犯罪義務粗細的關鍵性的因素。依(yi)據刑法對(dui)死刑適用(yong)的(de)(de)立法精神，任(ren)何(he)被適用(yong)死刑的(de)(de)犯罪(zui)(zui)(zui)分子，都必須根(gen)據主(zhu)客觀相一致(zhi)的(de)(de)原則，從犯罪(zui)(zui)(zui)性(xing)(xing)質、情節、主(zhu)觀惡性(xing)(xing)、危(wei)害后果等綜合考察，均達到(dao)“極(ji)(ji)其(qi)嚴(yan)(yan)重(zhong)(zhong)”的(de)(de)程(cheng)度，才(cai)符合適用(yong)死刑的(de)(de)標準。所謂“罪(zui)(zui)(zui)行極(ji)(ji)其(qi)嚴(yan)(yan)重(zhong)(zhong)”是(shi)指犯罪(zui)(zui)(zui)的(de)(de)性(xing)(xing)質極(ji)(ji)其(qi)嚴(yan)(yan)重(zhong)(zhong)、犯罪(zui)(zui)(zui)的(de)(de)情節極(ji)(ji)其(qi)嚴(yan)(yan)重(zhong)(zhong)、犯罪(zui)(zui)(zui)的(de)(de)社會(hui)(hui)危(wei)害性(xing)(xing)極(ji)(ji)其(qi)嚴(yan)(yan)重(zhong)(zhong)以及犯罪(zui)(zui)(zui)分子的(de)(de)人身危(wei)險(xian)(xian)性(xing)(xing)極(ji)(ji)其(qi)嚴(yan)(yan)重(zhong)(zhong)的(de)(de)統(tong)一。只有被告人的(de)(de)行為(wei)所造成的(de)(de)客觀危(wei)害特(te)別嚴(yan)(yan)重(zhong)(zhong)，形成了(le)惡劣的(de)(de)社會(hui)(hui)影響；同(tong)時，被告人主(zhu)觀惡性(xing)(xing)特(te)別惡劣，人身危(wei)險(xian)(xian)性(xing)(xing)十分突出，才(cai)可以判斷存在(zai)(zai)“罪(zui)(zui)(zui)行極(ji)(ji)其(qi)嚴(yan)(yan)重(zhong)(zhong)”的(de)(de)犯罪(zui)(zui)(zui)事實(shi)。否則，就(jiu)不存在(zai)(zai)“罪(zui)(zui)(zui)行極(ji)(ji)其(qi)嚴(yan)(yan)重(zhong)(zhong)”的(de)(de)事實(shi)。也就(jiu)是(shi)說罪行極其嚴重除了從犯罪性質加以考慮外，還要從危害后果、犯罪情節三方面加以考慮。《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》也規定：毒品數量是毒品犯罪案件量刑的重要情節，但不是唯一情節。對被告人量刑時，特別是在考慮是否適用死刑時，應當綜合考慮毒品數量、犯罪情節、危害后果、被告人的主觀惡性、人身危險性以及當地禁毒形勢等各種因素，做到區別對待。

這個案子中，上文人裝運物流毒品犯罪犯罪系初犯、偶犯，毒品犯罪犯罪在裝運物流半途就被己經熟練掌握細節的派出所機關單位抓捕，其容易造成的威脅后果嚴重有限公司英文，其裝運吸毒的本質能動性能動性動因也至關只是，即使想的相應錢為岳父治腫瘤的材料費，裝運吸毒的情操不有很極端惡劣或管得嚴重，足見其本質能動性能動性惡變之小，社會性改革的根本不確定性。由此可見，答辯人因為，上訴書人楊某本質能動性能動性惡變小、認罪心態好（一(yi)審訴(su)(su)訟筆錄中(zhong)，公訴(su)(su)人接(jie)受判斷肯定，并規定要求仲裁庭從輕(qing)處(chu)罰），在量刑上不應單純以涉案毒品數量這一客觀情節決定對上訴人施于刑罰，而應結合其社會危害性、主觀惡性，以社會改造的難易程度上加以綜合考慮。如果一審法院正確地適用立法精神、充分考慮上訴人觀惡性、造成的社會實際危害，就不應當適用死刑立即執行。因從主觀上看上訴人李某并不是罪大惡極，其受雇于他人的角色證明其就沒有(you)以及為嚴(yan)重的人體有(you)危險，主觀意(yi)圖(tu)惡性(xing)腫(zhong)瘤(liu)是不(bu)大，完全具有改造可能，并不需要處以將其肉體從社會消滅的刑罰。

七、上訴人李某完全具備適用死刑緩刑的法律條件

答辯人來說，上訴書人鄭某一直表達盡量，范罪動因不是非常嚴酷，不時犯了特殊嚴重罪，齊全具有可用死緩也逕行緩期二年來執行的法律規則環境。《刑罰》第48條法規：“死罪犯判決只實用作滔天罪行和厲害的范罪碳原子式。談談要按照被判死罪犯判決的范罪碳原子式，若是 不只是必要之后來進行命令的，可被判死罪犯判決也聲明緩期二年來進行命令。”俗話說“不只是必要之后來進行命令”，應是雖說犯了死罪，但會按照范罪碳原子式的大概原因，不只是必須要之后來進行命令死罪犯判決。這要按照從范罪碳原子式的罪、責、刑三方面綜合考察，即：從罪行上看，不是必須立即執行的與必須立即執行的相比，后者罪行的情節、手段、社會危害程度，要比前者嚴重；從刑事責任上看，同等的罪行，一般來說要負同等的刑事責任，但如果該罪犯具有某種應當從輕或減輕處罰的情節，刑事責任就應適當減輕，所判死刑也就不是必須立即執行。也就是說，在量刑上要從犯罪性質、情節、危害程度全面衡員，把可殺不可殺的犯罪分子視為“不是必須立即執行”的人判以死綏。

根據《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》規定，關于毒品犯罪的數量。毒品犯罪數量對毒品犯罪的定罪，特別是量刑具有重要作用。但毒品數量只是依法懲處毒品犯罪的一個重要情節而不是全部情節。因此，執行量刑的數量標準不能簡單化。特別是對被告人可能判處死刑的案件，確定刑罰必須綜合考慮被告人的犯罪情節、危害后果、主觀惡性等多種因素。對危害后果不是特別嚴重，或者被告人的主觀惡性不是特別大，或者具有可酌情從輕處罰等情節的，可不判處死刑立即執行。《上海法院量刑指南 --毒品犯罪之一》第3條也規定，“受人指使、雇傭且非毒品所有人”的運輸毒品犯罪被告人，不適用死刑立即執行。

，《全國部(bu)分法院審理毒品犯罪案(an)件工(gong)作座談會紀要》規定，“毒品數(shu)(shu)(shu)量(liang)達(da)(da)到(dao)實際掌握的(de)(de)死(si)(si)刑數(shu)(shu)(shu)量(liang)標準，具有下列情(qing)形(xing)之一(yi)的(de)(de)，可以(yi)不判處(chu)被告人死(si)(si)刑立(li)即(ji)執(zhi)行：（1）具有自首(shou)、立(li)功等法定從寬處(chu)罰(fa)情(qing)節的(de)(de)；……（6）毒品數(shu)(shu)(shu)量(liang)剛達(da)(da)到(dao)實際掌握的(de)(de)死(si)(si)刑數(shu)(shu)(shu)量(liang)標準，確(que)屬初(chu)次犯罪即(ji)被查獲，未造成嚴重危害后果(guo)的(de)(de)；”又(you)根據2007年(nian)3月12號，最高法院、最高檢察院與分安(an)部(bu)聯合發布的(de)(de)《關于進一(yi)步嚴格依法辦案(an)確(que)保辦理死(si)(si)刑案(an)件質量(liang)的(de)(de)意見》規定，對極具國內的法律規則規定“怎樣按照”從輕、避免還解放罰款思想的上訴人，怎樣按照從寬進行治療；對極具國內的法律規則規定“不錯”從輕、避免還解放罰款思想的上訴人，倘若沒別的特有思想，原則英文上守法從寬進行治療對極具酌定從寬進行治療思想的也守法進行采取。起訴書人趙某享有立功呈現、系初犯、從犯、“受雇犯”、所搬家藥物未誘發具體情況市場威脅。從此，系統設計起訴書史實與規定，辨護人我認為，不不得對趙某判罪死刑犯可以運行！

死(si)緩(huan)管理(li)辦法(fa)充(chong)當我國(guo)刑(xing)法(fa)法(fa)條的(de)(de)(de)獨特，在限制(zhi)(zhi)死(si)緩(huan)、懲(cheng)罰游戲犯(fan)罪案件等個(ge)方面(mian)發揮出(chu)來著(zhu)積極進取的(de)(de)(de)作用與功效(xiao)，有(you)效(xiao)充(chong)分的(de)(de)(de)集中體(ti)現寬嚴相濟刑(xing)事(shi)策略。肖揚說，死(si)緩(huan)監督(du)機(ji)(ji)制(zhi)(zhi)的(de)(de)(de)重(zhong)(zhong)(zhong)要性(xing)(xing)是俺國(guo)的(de)(de)(de)1項創(chuang)舉，要需注意全(quan)面(mian)通(tong)過這(zhe)種監督(du)機(ji)(ji)制(zhi)(zhi)的(de)(de)(de)重(zhong)(zhong)(zhong)要性(xing)(xing)既也可以依規(gui)苛刻懲(cheng)治經(jing)濟犯(fan)罪又也可以行(xing)(xing)之有(you)效(xiao)以減少死(si)刑(xing)判決履行(xing)(xing)的(de)(de)(de)使用，凡可殺(sha)能不(bu)殺(sha)的(de)(de)(de)，保證不(bu)殺(sha)，殺(sha)了(le)就(jiu)會犯(fan)腳本錯誤誤。要愈(yu)加著(zhu)重(zhong)(zhong)(zhong)推進履行(xing)(xing)寬嚴相濟的(de)(de)(de)主要刑(xing)事(shi)規(gui)章(zhang)管理(li)制(zhi)(zhi)。死(si)緩(huan)監督(du)機(ji)(ji)制(zhi)(zhi)的(de)(de)(de)重(zhong)(zhong)(zhong)要性(xing)(xing)該是響應的(de)(de)(de)國(guo)家地區公(gong)民權利、小殺(sha)與慎殺(sha)精神是什么的(de)(de)(de)盡量監督(du)機(ji)(ji)制(zhi)(zhi)的(de)(de)(de)重(zhong)(zhong)(zhong)要性(xing)(xing)，并極為有(you)要不(bu)但激厲在押(ya)人員悔罪自(zi)新，極為有(you)要不(bu)但死(si)緩(huan)在押(ya)人員進一步加強改變(bian)，上爭變(bian)成了(le)自(zi)食其力，有(you)益無害社會化的(de)(de)(de)新進員工。

八、國家屢屢堅定不殺、慎殺要求精神實質，在上文人劉某情況中應取得衡量

《刑法》第48條規定(ding)：“死(si)刑只(zhi)適用(yong)于罪(zui)行極其嚴重的(de)犯罪(zui)分子(zi)”，這實際上是規定(ding)了(le)嚴格的(de)死(si)刑適用(yong)條件(jian)——“只(zhi)適用(yong)于”，“只(zhi)適用(yong)于”從表述上就體現了(le)限制死(si)刑的(de)精(jing)神，之后該精(jing)神在我國憲法修正案，死(si)刑核(he)準權收回最(zui)高法院等(deng)措施得到具體落實。，肖楊在第五次全國刑事審判工作會議上強調：死刑是剝奪犯罪分子生命的最嚴厲的刑罰方法，適用死刑，必須慎之又慎。要根據“尊重和保障人權”的憲法原則和構建和諧社會的要求，嚴格控制死刑的適用，堅持少殺、慎殺，確保死刑只適用于不多數罪行極其嚴重的犯罪分子。，最高法院、最高檢察院與公安部聯合發布的《關于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質量的意見》精神，死刑是剝奪犯罪分子生命的最嚴厲的刑罰，強調辦理死刑案件過程中，必須根據構建社會主義和諧社會和維護社會穩定的要求，嚴謹審慎，堅持依法懲罰犯罪和依法保障人權并重，堅持罪行法定、罪刑相適應等原則。凡是可殺可不殺的，一律不殺，做到少殺、慎殺。最高人民法院《關于進一步加強刑事審判工作的決定》也提到，在確保刑事審判質量與效率的刑事審判制度改革下，嚴格控制和慎重適用死刑。由此，辯護人認為，對于本案也應該在上述原則精神指導下作出判決，對李某適用死刑立即執行給予充分、慎重考慮。

根據上述根據上述，辯護人人認定，量刑標準既不可能只有失偏頗確定冰毒總數量，不確定犯罪分子的別的情況。在對新型販毒犯案執行人定罪時，獨特是在注意會不不適用死刑犯時，不光將新型販毒犯案數量做定罪的總體的、比較重要的人物關系外，要全部綜合評估注意犯案已出現的不良影響事由、犯案人理性惡劣等刑事案詳細人物關系，如會不是初犯，犯案牽涉到及的新型販毒有哪些流往世界 出現事由等。民事案件中上文人是指初犯、偶犯，其所車輛的新型販毒沒得流往世界 出現事由應當按照寄予從輕處罰。為維修市場上安全，有利于市場上裝修風格和諧，嚴格要求自己死刑判決只適于于滔天罪行至極嚴重的犯罪行為氧分子。辨護人會認為，雖張某運輸車販毒需求量比較大罪刑明顯，但可根據原審的客觀原因、張某的從屬角色名字、立功突出表現、主客觀梭形細胞腫瘤與現實干擾性等方向取決于，張某沒得到罪大惡極的情況，機會人民法庭在正確處理嚴格控制和慎重適用死刑與依法嚴厲懲罰嚴重刑事犯罪的關系上，充分考慮考慮上訴人的主觀方面，從維護社會穩定的實際需要出發，給予上訴人李某適用死刑緩期兩年執行。

非常感謝合議庭！

此致

廣東省高層人艮法庭

                              

江西(xi)華匯辯護(hu)律師公共(gong)會計事務所

    辯護人：  溫欽友 律師

2009年3月  日