【提要】脅迫技術是盜竊犯罪中偏重要的科技手段舉動的一個，其在檢察機關實際中情況是比較更復雜，如脅迫都要符合何等狀態，未有所作為的脅迫能不能能購成盜竊犯，盜竊犯中的脅迫同敲詐敲詐勒索等罪中的脅迫有沒有什么不一樣的等一下。這篇文章試從許多事情入門，對盜竊犯中的脅迫技術作分式的運算研討，并能在檢察機關實際中科學合理認為盜竊犯罪。

【核心詞】 搶劫案 脅迫 

脅迫是以施行暴力情況和另外的不法侵害或使別人承受兩種影響相威協，使別人在進取精神上的上陷于畏懼或不輕松任意的情況。脅迫情況的一元論基本特征體現在使別人引發進取精神上的上的硬性或畏懼，因為，極具中國邢法實際意義的脅迫情況都是種社會化不良后果性較少的威協情況。鑒于脅迫情況的不良后果性，會有一些國家的中國邢法專門現有“脅迫罪”。如歐美中國邢法第222條標準標準歸定， 脅迫罪是“詢問對性命、身、輕松任意、名譽權權一些家庭離婚財產釋放妨礙的旨意而脅迫了人的人，一些詢問對親友的性命、身、輕松任意、名譽權權一些家庭離婚財產釋放妨礙的旨意而脅迫了人的人。” 但我們國家中國邢法中是沒有大部分性的標準標準歸定脅迫罪，可是對收錄脅迫情況的違法暴力范罪做好了論述性的標準標準歸定，僅有鑒于指定依據的脅迫情況才被標準標準歸定為違法暴力范罪。那么，在搶竊殺人罪中，脅迫情況并不能所有的執行情況，而只有全部整個違法暴力范罪情況的措施性情況，它與后面的“取財”這類依據性執行情況一同組成搶竊殺人罪的組成要件。但何謂搶竊殺人罪時條件的脅迫最簡單的最簡單的方法和其條件的方面如果，是公檢法實行相應的部門確定的薄弱環節。即便搶竊殺人罪是公檢法的人員耳熟的刑事罪，但而言這里面“脅迫”的理解是什么，一樣不過為準特別在實行中也來源于有不少思想觀念上的一些誤區。發文將側重點對搶竊殺人罪中的脅迫最簡單的最簡單的方法的相應的故障 做好深入分析。

一、搶劫案罪中脅迫策略的舉證

一劫經濟犯罪分子中的脅迫辦法要怎么查證，大部分國家的邢法典立法原則都作了確定的法約定，舉列，英國邢法典典將一劫犯的脅迫法約定為：“害處體或生命是什么安全相脅迫。”（第249條）；美國邢法典典將一劫犯的脅迫法約定為：“操作損害生命是什么安全或綠色的變態相恫嚇“攻擊””（一62條）。 優于較來說 ，各國邢法典中對這并還沒有作確定法約定，而將它留些了說法解說。因而，針對于一劫經濟犯罪分子中脅迫辦法的界定，說法界頗有質疑：有史學家看作：“一劫經濟犯罪分子中的脅迫辦法，就是經濟犯罪分子行為人因了使受害人不淺不淺害己不愿斗爭，便馬上占用其物品，以馬上具體實施變態相恫嚇“攻擊”。” 并時談到，“邢法典典第263條一劫經濟犯罪分子中的‘脅迫’，宜在未來發展合并法時設置成以‘變態相恫嚇“攻擊”’，以確定和有限脅迫的信息。” 種分析操作上是確定了一劫犯中的脅迫辦法的變態性。但有史學家不完全同意此種分析，并談到“恫嚇或脅迫，其可不不錯已成為一劫犯中的脅迫，并并非是信息怎么，然而可不不錯帶來是家人突出無發反抗此種結果。一些組織形式的恫嚇或強逼，不管是其信息是變態的，還是非要變態的，若是其就不錯最讓人突出無發反抗，就進而解散一劫犯經濟犯罪分子中的脅迫”。 我比完全同意1、種分析。各國的邢法典中法約定的一劫經濟犯罪分子中的辦法比多種國家更很廣，因此其中還有“變態”、“脅迫”，還其中還有有“某些辦法”。一劫經濟犯罪分子是一種變態型物權經濟犯罪分子，是以“變態”為地基解散的，她是邢法典說法界和法官行政操作的有目共睹。任何一劫犯中的脅迫是直觀侵擾人這一輩子命是什么安全綠色的變態恫嚇“攻擊”，有所不再與用戶在線交易、敲詐敲詐等罪中的脅迫。而法官行政操作中，脅迫都也是以變態脅迫為信息。據此可看得出，為了能夠使法官行政操作時候中對法條文的解析更嚴謹性、協調性和禁止諒解中的歧義句，確定脅迫辦法的變態性是這個必要的。依于有史學家談到的非變態的“脅迫”，如裝鬼詭異獲得物品，我看作某些“脅迫”辦法借助的并并非是受害人不淺不淺害己的恐懼心態心，然而受害人不淺不淺害己的謎信心態。任何不錯將某些辦法分類管理于一劫犯的“某些辦法”。

當做持槍一劫罪的脅迫技術會不必須要 滿足肯定數量呢？某些，一部分地方刑事訴訟法有非對稱加密規則。如法國刑事訴訟法第2239條規則，要是 “加暴行于人，使其生活身子受焦急危險性或它主要是他技術使沒能反感者”，才定義刑事犯罪。 日本隊的判例通說則感覺持槍一劫中的脅迫是當做強取物品的策略而主要涉及的，因此 ，是說最俠義的脅迫，它必須要滿足“因此 抑壓他反坑的數量” 中國國家刑事訴訟法基礎方式方案論與實踐界通說也感覺持槍一劫中的脅迫也應滿足“因此 治理和改善他反坑的數量”。看得見在那一定上級法實踐性和基礎方式方案論與實踐界常規上是以可達的共識的。現在，應由以什么東西規則來取決于脅迫會不滿足因此 對抗他反坑的數量呢？基礎方式方案論與實踐界有著有主體能動性說和相對主義說。主體能動性說感覺，應依據受害命的主體能動性了解來評斷，即個人個人具體表現舉動人看法到要是主要涉及偶爾的暴利這就是能否治理和改善他的反坑，就應由鑒定為持槍一劫。如個人個人具體表現舉動人主要涉及兒童玩具手槍脅迫他交出來物品，并個人個人具體表現舉動人預知到受害命從來不反坑，這就定義持槍一劫罪。相對主義說感覺，應由從脅迫的顯著特點來評斷，以中國社會生活常見人的主體能動性了解是以要要考慮會不因此 滿足對抗他反坑的數量。并不是這倆種假說在大越多越數現狀下成果都有類似的，要是 在比較特定現狀時才會做出多種實驗結論。舉個例子在陰暗自個人個人具體表現舉動人語言的恫嚇，這對于具比較特定身體素質的老父或有心房病的至極膽子小者來說 ，能夠會對其引發至極的懼怕而對抗好幾回切反坑。相反，若是他是個勇敢的人而精力旺盛的人，能夠會勇敢懼的反坑。此類現狀下若是依據主體能動性說，應由依受害命的膽量大小不一定罪。一是能否鑒定為持槍一劫，之后者沒得對抗住他的反坑，就沒能定罪。而使導致的個人個人具體表現舉動顯著特點的倆種判罰，這些很明顯誰有畏教育公平。因此 在取決于脅迫數量時，應由主要涉及相對主義說更加合理性。當，相對主義說中的“常見人”這就是一個抽象的概念的的概念，應由對某些規則具體的化。也這也就是綜合評估管理要要考慮繁多各樣現狀：如受害者的人口、年令、性別、特點等個人個人具體表現舉動的現象；偽造的時間間隔、場館等個人個人具體表現舉動的關與現狀；脅迫個人個人具體表現舉動的具體表現樣式、個人個人具體表現舉動人所持的兇器等個人個人具體表現舉動人的現象。雖然，綜合評估管理繁多各樣緣由評斷,若是感覺某一脅迫從中國社會生活觀念意識上因此 使常見人墜入沒能反坑的工作環境，就好好能否感覺是持槍一劫罪的技術個人個人具體表現舉動。相反，若是達沒到使常見人墜入沒能反坑工作環境的數量，但是為了受害者有臆病，而合理上導致了治理和改善其反坑的效用，就想看個人個人具體表現舉動人會不明都知道道受害命的此類比較特定現象，若是明都知道道，仍定義持槍一劫。當，持槍一劫罪中的脅迫技術的顯著特點除去本文所涉及的暴利性和數量性，另外還有下面的2個：

（一）脅迫做法兼有全面使用的在廠房性。即脅迫是面臨遇害命害己害己不淺不淺直觀發送的。一些脅迫動作某種要是面臨遇害者在廠房全面使用，然而如不樂意了足其規范，快要對遇害命害己害己不淺不淺在廠房全面使用某種的網絡侵權動作，能力稱得上持槍搶奪罪中的的做法動作。假若脅迫動作都是在廠房面臨遇害命害己害己不淺不淺全面使用的，反而運用給遇害命害己害己不淺不淺寫信、讓第三點人向遇害者表示歉意或打電活號碼、發信息通知等習慣相互全面使用的，只不過兼有變態的知識，仍是指敲詐敲詐訛詐罪的的做法，而不是組成部分持槍搶奪罪。假若在廠房促使遇害命害己害己不淺不淺記錄欠條，承諾函當面取財的，也怎樣看來是敲詐敲詐訛詐。 但是，各位對“在廠房”的解釋就要是只不過隨意性在變態脅迫的廠房，肯定不可以在環境空間和時光上帶某種底限的延伸性，不能就要就能脅迫動作全面使用的退路。如無數個動作人對遇害命害己害己不淺不淺全面使用脅迫劫財動作，遇害命害己害己不淺不淺立即脫逃。但在20分鐘內后被圍堵，強迫上交錢財。假若隨意性地掌握“在廠房”而不不可以時間空間的延伸性，就能生產2個違法犯罪廠房，2個持槍搶奪動作。如此會可能會導致動作人同時犯有持槍搶奪未遂和持槍搶奪兩罪，這很大不一致合憲法解釋精神抖擻。所以說持槍搶奪中脅迫做法的全面使用在廠房性怎樣不可以某種的時間空間柱距。

（二）脅(xie)迫(po)(po)項(xiang)(xiang)(xiang)目指定。而說到脅(xie)迫(po)(po)的(de)項(xiang)(xiang)(xiang)目，應(ying)該觀點(dian)(dian)是(shi)物(wu)品(pin)(pin)要有(you)數者(zhe)買車人和其近(jin)家(jia)眷。但歐美刑訴(su)法系統(tong)理論觀點(dian)(dian)更(geng)具姘居影響的(de)人或法規證件還未申請已(yi)完成的(de)養女也在脅(xie)迫(po)(po)項(xiang)(xiang)(xiang)目的(de)依據內。 我觀點(dian)(dian)這(zhe)樣(yang)的(de)話的(de)推薦仍不足之(zhi)處以匯(hui)集脅(xie)迫(po)(po)項(xiang)(xiang)(xiang)目的(de)依據。脅(xie)迫(po)(po)的(de)其本質是(shi)在出(chu)現(xian)恐懼心(xin)理和硬性(xing)以仰制其他人頑抗。在社會實踐中(zhong)，就(jiu)能對(dui)物(wu)品(pin)(pin)要有(you)數者(zhe)建立威脅(xie)恐嚇的(de)人這(zhe)不只有(you)為近(jin)家(jia)眷，還機會是(shi)朋友們、男(nan)女朋友等。以至于(yu)脅(xie)迫(po)(po)的(de)項(xiang)(xiang)(xiang)目怎(zen)樣(yang)是(shi)被(bei)物(wu)品(pin)(pin)要有(you)數者(zhe)買車人和其它情感性(xing)上的(de)利害影響人。

二、打劫罪中脅迫的方法的行為結構類型

偷盜犯罪中的脅迫的習慣是積極性參與的恐嚇威脅的習慣。如果你沒這樣的積極性參與的用于，則難以包含偷盜犯中的脅迫。如公共汽車上面有人偷盜財產，孤僻的遇難人懾于扒手的其中一個深邃的眼神就不想抵抗，可是只好認為為偷盜，不包含偷盜犯。偷盜犯中的脅迫的辦法一半行為為釋明的脅迫，即用詞言或健身動作指明顯示暴力行為信息，耍求被害案人害己拿出財產。以至于，暗含的脅迫取財是否是能包含偷盜犯？不用于的脅迫取財呢？本文里把對此事分別為研究：

（一）釋明的脅迫。

明確化的脅迫工藝在公檢法時間中是一般，習慣為用一絲不掛裸的語文或運作。如用兇器指向遇害命害己落實暴力圖片習慣要挾，或明確化要挾遇害命害己，如不交房財產快要當時攻擊或殺來別人。本身明確化的脅迫平常是“有音有色金屬”的，這類，習慣每人持大砍刀要挾“把錢拿出來，以免宰了你”，這也是典型的的明確化脅迫。但拿著兇器要挾的“無形無音”脅迫，就是僅僅只是能夠 含暴力圖片習慣質地的語文脅迫，都在搭建盜竊犯犯罪。對此類類的脅迫習慣，在公檢法評定上并不比較復雜，只需施害命害己脅迫習慣得以控制別人的掙扎，和又當時取財的目標習慣，就也可以評定為盜竊犯犯。

（二）預示的脅迫。

打劫罪中的脅迫是充分的恐嚇恐嚇道德行為，并不暗示性著著著來排除暗示性著脅迫的或許。打劫在操作中，還能夠順利通過其中包含有暗藏恐嚇的語文或工作來達到，如威嚇、顯示兇器等。而言暗示性著的脅迫，.我須得分條件對：

1、習慣人表達性性脅迫當天取財，但被脅迫人不交樓債務。這樣的事情的遭受，寫出習慣人表達性性方法手段不到以賦予其強制取財的意義，還是一般賦予了意義，但其表達性性習慣不到以養成對受害人害己害己的理念操縱。那么，這樣的習慣幾乎不會造成對受害人害己害己的人身損害權和債務權的的危害，不要定持槍搶劫罪。

2、現象人暗含脅迫馬上取財，引發了遇害人不淺的精神上的絕望，致使其馬上交出去了錢財。此類的情況有沒有還應認準為盜竊，下將完成一名情況來做出分享：1981年時間內一月份某天最新，某甲到距城里幾多公里遠的山路上循聲做案。下午四點二時至，當鄉村女年輕人某乙騎自主車馱著2個提包下來時，某甲陡然抬起用力強制緊緊抓住某乙的自主車把，另外一個只手伸入個人衣袋里欲去欲掏取鑿子。某乙因擔心迫不及待跳下自主車逃出來。某乙遂違規擁有了自主車和2個提包。基礎法院網審判時指出某甲未實行暴力犯罪或脅迫現象，因此以競爭罪定罪定罪；同級檢查院指出不算競爭反而是盜竊，以定性處理不對挑起所述。上司檢查行政單位指出本院認為是以脅迫為方法手段的盜竊罪。 是一個典型示范的暗含脅迫馬上取財的刑案，我反對上司檢查行政單位的具體意見。初衷給出：

第1，“試探”僅是相對來說于“明確”而言。行為舉動人某甲以劫財為目標，然而達成了某一目標，這樣的話某一些“試探”如能落實欺凌導致的文章，對被害案人的工作人員權和夫妻財產權均會容易造成非常大損壞。以至于，“明確”與“試探”，真實上并無本質屬性區別。

第一，本國刑事訴訟法條文中并還沒有避免隱晦脅迫方式方法的發生。該案中某甲下午三點就在偽造地旁處心積慮，本質上發生盜竊被人。但會在直接上方案了“掏鑿子”這類隱晦的脅迫方式方法。且從遇害命不淺某乙丟下及時車和提包放跑這類情景來，這類種隱晦的脅迫方式方法對遇害命不淺呈現的心情直接已實現使其沒有勇氣掙脫而立即交給財產的方面。如此，全部符合要求盜竊罪的總體共同點。

3，從公檢法實訓具體行政行為方面看，留存一大批差不多這般的以暗含性性劫財的犯案案例。若是這般的暗含性性脅迫劫財的犯案案例都得沒到辦理或者辦理不力，中國公民的債務權和生命健康權權就得沒到行之有效有效保障，狡滑的犯案分子結構就還可能鉆法規的空字，詭計多端地變明確的脅迫為暗含性性的脅迫，借以密室逃脫2法規需要有經濟制裁。

基本概念以下三點條件，進行了立即取財的的隱晦表示脅迫，需認準為搶劫殺人罪。

（三）未有所作為的脅迫。

在盡早中國刑事訴訟法的按理來說中，范罪名為一般來說不僅是看作的攻擊情形。但現時代中國刑事訴訟法的按理來說中，朋友大都認可了不看作的范罪名為。如同我國有學術界指出：獨特責任必要權利沒有看作范罪的基本性。可說，在中國刑事訴訟法的按理來說里面有不看作范罪的情況莫不以獨特責任必要權利為條件，它表明了不看作范罪的基本性范罪其實和產生原因，是決心不看作范罪是否能解散，同時專屬什么本質的重要意義。 我國中國刑事訴訟法學術界一般來說看做不看作范罪的獨特責任必要權利有：（1）法規法規上的成文法規規定；（2）職位或責任必要權利上的規范；（3）攻擊情形人原先的攻擊情形。 特別，產生不看作范罪的客觀性要件就出現以內3點：一、、攻擊情形人想法規法規上應盡執行獨特充分攻擊情形的責任必要權利；第二名、攻擊情形人能實行該責任必要權利；其三、攻擊情形人不實行該獨特的責任必要權利，造或有機會造威害局面。 可說，哪些認識論為不看作的脅迫性搶竊罪的有機會決定了的按理來說條件。

下部就來研究分析一些未充當的脅迫是否能組成部分持槍搶劫罪。實際中以未充當脅迫劫財的問責方式需常見有下列四種問責方式：

1、個人操作人無獨特必要。即被害案人因在工作中原因分析或外因仍處于安全睡眠狀態，個人操作人趁人之危，以供給經濟援助為必備條件，立刻接受財產。舉例子，甲在公路網上被一客車撞成打傷，血液流量禁不住，車主畏罪攜款。乙自駕就此來往。乙遂即停放，提出者要甲板子送到客戶手中，都是對我們贊不絕口，1000才肯促進，不可能就袖手旁觀者。乙原于沒辦法，就立刻交樓甲1000。還有的例子中，甲雖迫于乙的脅迫交樓財產，但乙無施救甲的民法必要，甲的安全境況并不是乙的先行者個人操作引起的。因此 乙的個人操作雖然說相悖于公序良俗，不和睦職業道德需求，但不分為盜竊罪。

2、舉動人會有相應公民公民義務。即舉動人對遇害人會有法定假期搶救公民公民義務的，卻以不搶救相威脅，當時劫取物品。這類，當班護士對救援求美者以不搶救為威脅，脅迫求美者或其家人交給物品。求美者家人無助，就屈從。此類舉動還得應該辨認取財是在當時還得及時。如果你是當時取財，我認同還得應該認證為搶竊罪。及時取財的為敲詐訛詐罪。

3、手段人的優先先試手段帶來了受害命的危機性區癥狀。在這兒的優先先試手段有沒僅能于違反規定手段？遵照目前國內學者的見解，優先先試手段只要是可以形成某類危機性區，就可以被選為不于為的公民法律義務源于，而無須條件優先先試手段有必要享有違反規定的物理性質。 列如，手段人將盲童帶上去獨木橋，逐個以不救治為威脅恐嚇立刻劫取錢物。這樣癥狀下，在受害命的危機性區癥狀是手段人的優先先試手段帶來的，故而 手段人承擔積極地的救治公民法律義務。故而，受害命以不于為脅迫取財，也搭建持槍搶劫罪。

之(zhi)所有因(yin)而，這些(xie)不(bu)為(wei)為(wei)的(de)(de)(de)(de)(de)脅迫包括與是(shi)的(de)(de)(de)(de)(de)脅迫相(xiang)近(jin)的(de)(de)(de)(de)(de)的(de)(de)(de)(de)(de)還更加(jia)重的(de)(de)(de)(de)(de)時(shi)代傷害性：來說(shuo)一生(sheng)垂危(wei)的(de)(de)(de)(de)(de)住院(yuan)病人(ren)，專家(jia)以不(bu)搶(qiang)(qiang)救相(xiang)危(wei)害，來說(shuo)沒自理程(cheng)度(du)程(cheng)度(du)的(de)(de)(de)(de)(de)盲童，犯罪(zui)(zui)動(dong)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)人(ren)將(jiang)其喊上獨木(mu)橋，以不(bu)承擔(dan)相(xiang)危(wei)害，類似于犯罪(zui)(zui)動(dong)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)直(zhi)接(jie)性危(wei)害到遇害命(ming)害己的(de)(de)(de)(de)(de)一生(sheng)，并(bing)可(ke)以緩和(he)遇害命(ming)害己的(de)(de)(de)(de)(de)妥協。之(zhi)所有這些(xie)不(bu)為(wei)為(wei)的(de)(de)(de)(de)(de)犯罪(zui)(zui)動(dong)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)金橋接(jie)地銅(tong)絞(jiao)線——加(jia)塑銅(tong)絞(jiao)線擁(yong)有著(zhu)暴(bao)力攻擊表現(xian)性。遇害命(ming)害己無(wu)可(ke)奈何(he)以下奪(duo)回資(zi)財，又致使了對許多人(ren)資(zi)產(chan)權(quan)(quan)的(de)(de)(de)(de)(de)網(wang)絡侵權(quan)(quan)。后二(er)者不(bu)為(wei)為(wei)的(de)(de)(de)(de)(de)脅迫犯罪(zui)(zui)動(dong)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)，時(shi)候網(wang)絡侵權(quan)(quan)到人(ren)權(quan)(quan)的(de)(de)(de)(de)(de)人(ren)身安全權(quan)(quan)和(he)資(zi)產(chan)權(quan)(quan)，并(bing)用在現(xian)場取財為(wei)依(yi)據犯罪(zui)(zui)動(dong)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)，的(de)(de)(de)(de)(de)操(cao)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)犯罪(zui)(zui)動(dong)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)與依(yi)據犯罪(zui)(zui)動(dong)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)會有相(xiang)互之(zhi)間的(de)(de)(de)(de)(de)因(yin)果取得(de)聯系(xi)，基(ji)本符合國家(jia)了搶(qiang)(qiang)奪(duo)罪(zui)(zui)的(de)(de)(de)(de)(de)具(ju)有要(yao)件。之(zhi)所有將(jiang)其定量(liang)分析(xi)為(wei)搶(qiang)(qiang)奪(duo)罪(zui)(zui)無(wu)可(ke)爭議！

三、搶劫暴力犯罪與有關的暴力犯罪中脅迫步驟的辯別

脅迫形為誣告陷害了多重的社會直接關系，所有它才步入了中國刑事訴訟法的生理盲點。目前國內中國刑事訴訟法中相關約定了無數以脅迫的做法使用的違法犯罪。除今天中的盜竊罪外，敲詐敲詐罪中的的威脅或恐嚇形為來源于其心理禁止的性能，也可簡稱為脅迫做法。另一方面，幫架罪等罪的形為的做法中也均有脅迫做法。同旁內角在中國刑事訴訟法某種屬章節目錄不相同，規律上相對于脅迫的做法也未作實際的相關約定，所有在公檢法機關操作中遭遇到的較多非典型的性安件，審理案件時就得以精確度確定。本文將對盜竊罪的脅迫做法與另一個公檢法機關操作中易誤讀的兩罪中的脅迫做法做扼要差別：

（一） 搶奪罪與敲詐敲詐勒索罪中脅迫方式 的分清。

敲詐敲詐罪和一劫罪是多種較好常有的債務型暴力犯罪。倆者之間在個人現象顯著特點上很類似的。刑訴法通說人為，敲詐敲詐罪就是指以非法經營占有物為主要目的，對被害案人用到危及或威脅的技術，強索公私物品的個人現象。 這類概念并是沒有充分表現形式敲詐敲詐罪的的特征，并不會很完整。以從這類概念很容易直接性表現形式出此罪與一劫罪中脅迫技術的區別。就只有借助對其較好，來堅定倆者的區別：

1、脅迫的東西各種不同。如上文所講，盜竊罪的脅迫具霸凌性，在于直接的竊取人的生命的意義衛生的霸凌攻擊。而盜竊罪中的脅迫東西相對比較多方面，可是而對人體的霸凌攻擊，也能夠毀姓名譽、破環物權、裝置難題相攻擊，可以通過揭發私隱、揭開犯罪習慣相攻擊，更要敲詐敲詐勒索獨具特色的威脅習慣，這部分習慣都不了具有盜竊罪。

2、脅迫的具體落實原則差異性。是由于搶竊和敲詐訛詐的脅迫方面差異性，也就會導致了其具體落實原則的差異性。搶竊罪中的搶竊，使馬上立即向受害人害己害己害己長出的，不管怎樣明確表示也許表明，都都具有立即的對外公布性。而敲詐訛詐也行主動對受害人害己害己害己對外公布嚴格執行，也也行憑借別方法，如辦公電話、電腦短信息、書信作文，還也行憑借第三方人轉告等原則通知書受害人害己害己害己，接間具體落實脅迫。

3、脅迫主要相關內容使用的時光不一。持槍搶劫罪中的脅迫最大的特別是使用在現場性，即后繼的暴力事件做法和取財做法全部都是在在現場給與使用。而敲詐敲詐訛詐中脅迫的主要相關內容則是在未來就是說時光付諸實訓。還有，敲詐敲詐訛詐了解項目的不法獲利也是在做法人必需求的時光沒有。能夠是在現場，非常多是在若干個日子后。

4、脅迫的成度不同于。敲詐敲詐勒索中的脅迫伎倆，是要使遇害案人形成恐懼感和擠壓感，都可以滿足了施害命提出者的擅自個人利益。如果這一種脅迫也沒得達標使遇害案人不是妥協的程度，遇害案人在判斷可不都可以繳納錢財時，還會有選取退路，都可以不交和警告。而持槍搶劫罪中的隱患是要使遇害案人現場受精神抖擻強行，使其截然失去了妥協的思維，除將資物現場上交外，沒得其余選取、選取的退路。

（二）打劫罪與綁票罪中脅迫方式的差別

遭架空罪，包含以敲詐勒索財產為原則遭架空旁人，還遭架空旁人最為人質游戲的活動舉動。似乎立法解釋對遭架空的方式活動舉動都沒有相關規定，但刑法法條通說認同從遭架空的意思是比喻，是在使用爆力、脅迫或各種方式劫持旁人的活動舉動。 遭架空罪受侵人身安全任意的范罪行為，同盜竊罪是各個業務類型，因而兩類范罪行為的辨別巨大。但這篇中以脅迫具體最簡單的方式 為之主要體，因而各種辨別暫時而定，只小組討論兩罪中脅迫具體最簡單的方式 的分別。我認同兩罪中的脅迫具體最簡單的方式 最大要的辨別有接下來直線：

1、脅迫的意志立即數量差異。持槍搶劫犯中的脅迫現在兼有欺凌的性質，并無沒能夠抑制別人掙脫，但其將具體頒布的事件欺凌個人情形也只有在不多數情況下下是受傷或殺死，很多人都是歐打等輕攻擊力。而束縛罪中的脅迫事件個人情形大部分是受傷或殺死（撕票）。還有被束縛人已被束縛了什么是自由，家人可不能能能交錢或具體頒布救援，個人并沒能設定，能能講及時都命懸一絲，其意志上的害怕感和勒住感早以送達完美極致。那么其意志立即的數量遠高遠于持槍搶劫犯罪中的脅迫。

2、脅迫資源執行的時刻和場地有著對比分析。盜竊犯罪和劫持罪中的脅迫，都要根據對生命健康權釋放的影向取財。但釋放影向和達成物品的時刻產生不同的特性。盜竊犯罪擁有執行當即性，即在脅迫方法步驟執行的當時、是耗時執行事件調查的暴力手段手段可能取財的主要目的手段。而劫持罪則是先劫持人質游戲，以后勒令有效期交付使用物品。脅迫手段和取財手段擁有一定的時刻距離，發生了的場地般也一致，即異時跨地。

上述情況所論，打劫罪中的脅迫而是只的一種主觀性的表現方案英文，但它包括到無數多方面，其在法官操作中也展示出很多種樣式。從本篇文章的評述中應該查出，本身表現方案英文的關鍵就關鍵在于它的變態性和當天性——表現人打劫時的脅迫必定有變態方式，并會被迫敵方歸還物品。在法官操作中，打劫中的脅迫對方與他罪中并無顯著性不同于，奉獻精神強行狀態更難以作明確。于是當天性也是打劫罪中的脅迫與另一個罪中脅迫基本不同于。發達國家刑訴法中對打劫中脅迫的方式，就沒有作像洋淘刑訴法那樣的話的一定。于是，只是為準把控其優缺點，這樣才能在系統論學習和法官操作的時候中具體行政行為正確性如何判斷。很遺憾的句子，因本可以力和常識存儲有限的，還有難以就這些故障作更全部和很深層面的進一次學習。本篇文章中僅使用許多哲學理論的總結報告及個人的認識到，就基本打劫罪中的脅迫辦法，從幾種對比為重要的坡度和一般的多種類型作了總體論述。

對比資源

1.張明楷著：《刑訴法學》，法津發布社，2004年4月第2版

2.高銘暄 馬克昌小編：《刑法法條學》，深圳學校發行社、高級文化藝術培訓發行社05年八月第2版

3.金凱編著：《受侵離婚財產罪新論》，學識出版權社1985年6月第22版

4.王作富編著：《民事訴訟法分則事務深入分析》，國內華康娃娃體出版物社，200一年-9月第22版

5.趙秉志著：《侵入家庭財產罪》，中國中國群眾派出所高校，2000年2月版

6.日]大冢仁：《刑訴法概說(各論)》，馮軍譯，鄭州：中國國家公民高中出書社，2006年版

7.甘雨沛等編：《犯罪分子與刑法新論》，重慶高校圖書出版社圖書出版社199四年版

8.[日]大谷實著：《刑法典各論》，黎宏譯，法律條文出版權社200三年版

9.陳興良著：《民事訴訟法理念》，全國平安高中出版界社200四年版

10、高銘暄編著：《華人民群眾事訴訟法學》，華人人民群眾上大學出版權社1989年版

11、倪澤仁著：《暴力傾向范罪刑罰適用于指引》，全國檢察工作出書社，2004年10月一版