在我(wo)國近些年(nian)的(de)刑(xing)(xing)事(shi)(shi)起訴監督(du)機(ji)制(zhi)一樣(yang)，怎么樣(yang)的(de)在法(fa)(fa)律(lv)條文上設立北京法(fa)(fa)律(lv)工作(zuo)(zuo)(zuo)者陪同(tong)(tong)權，并使是保護的(de)犯(fan)案犯(fan)罪(zui)人(ren)合(he)理合(he)法(fa)(fa)權的(de)合(he)理有效保證，這就(jiu)是擺著憲法(fa)(fa)解釋、檢(jian)察(cha)市(shi)(shi)直機(ji)關(guan)市(shi)(shi)直機(ji)關(guan)眼(yan)里(li)的(de)可能毛病，互相也是屬于我(wo)們北京法(fa)(fa)律(lv)工作(zuo)(zuo)(zuo)者時(shi)應深入淺(qian)出認(ren)知(zhi)的(de)毛病。文末以(yi)為，融合(he)我(wo)國近些年(nian)的(de)刑(xing)(xing)事(shi)(shi)檢(jian)察(cha)市(shi)(shi)直機(ji)關(guan)監督(du)機(ji)制(zhi)及刑(xing)(xing)事(shi)(shi)檢(jian)察(cha)市(shi)(shi)直機(ji)關(guan)法(fa)(fa)律(lv)實務，時(shi)應從一下三個這方面(mian)入門，設立與要(yao)求北京法(fa)(fa)律(lv)工作(zuo)(zuo)(zuo)者陪同(tong)(tong)權監督(du)機(ji)制(zhi)：

（一）從法律的層面上設立律師在場權制度，并對律師在場權的概念、內容、實施程序、權利救濟作出明確而具體的規定。

首先應對現行的《刑事訴訟法》進行修訂，增加律師在場權制度，明確律師在場權的內容，作為律師行使在場權的法律保障，使律師在行使在場權有法可依。律師在場權的基本內容應當包括：（1）有權在整個訊問過程中和每次訊問時在場；（2）有權在訊問時當場向嫌疑人提供法律咨詢；（3）有權對于偵查人員含有威脅性、引誘性等非法訊問立即向嫌疑人指出，對于非法訊問，嫌疑人有權要求中斷訊問，私下征求律師的意見；（4）有權協助嫌疑人核對訊問筆錄，并有權在核對無異的筆錄上簽名；（5）有權對威脅、引誘、刑訊逼供等非法訊問當場及事后提出異議、建議或者控告；（6）律師對在場私下所了解到的相關案情不負有向司法機關作證的義務。

其次，設置律師在場權告知制度，在法律中確立權利告知規則。告知規則應當包括：（1）對被羈押的犯罪嫌疑人進行訊問之前，必須要告知其有權委托律師，有權獲得律師的現場幫助；（2）告知其在律師未到場之前，有權不接受偵查機關的訊問，并且偵查人員也無權在律師不到場的情況下開始訊問；（3）告知其在整個羈押過程中都有權接受法律咨詢。對于確實無力委托律師的嫌疑人，偵查人員必須通知承擔法律援助義務的律師到場后，方可開始訊問。在告知方式上，應當采用向嫌疑人發放統一印制的“權利告知書”的形式進行，使被羈押的犯罪嫌疑人能夠明確地了解該項權利。

第三， 在非法證據排除規則中，建立保證訊問程序合法的保障機制，具體規定非法證據的排除規則。非法證據的排除規則應當包括：（1）偵查機關在訊問前是否履行了權利告知程序；（2）每一次訊問時，是否有律師在場見證；（3）訊問筆錄上是否有律師的簽名；（4） 如果被告人當庭供述與訊問筆錄不一致，存在推翻原供述情形的，由控方對其取證程序的合法性和證據的真實性承擔舉證責任；（5）辯護人對于訊問筆錄所提出的異議，法庭只要認為存在“有合理懷疑”時，即應當認定辯護人的異議成立。

（二）進一步完善法律援助制度，加強律師執業保護機制，從根本上保障律師在場權的實現。在完善現有的法律援助制度方面，應當加大各級政府對法律援助經費的投入，進一步拓展法律援助經費的來源，同時加強對法律援助事業的宣傳力度，提倡社會資金對法律援助基金的捐助，鼓勵律師積極地投身法律援助事業，這是律師在場制度得以實現的基礎保障。在律師執業保護方面，應當賦予律師刑事辯護豁免權和拒絕作證權，在法律中明確規定律師不得因在刑事辯護中的言論而被拘押、傳訊或者追究法律責任；同時應當規定，律師對于因執業活動所知悉的嫌疑人、被告人的案件秘密不負有向司法機關作證的義務，司法機關也不得因為拒絕作證而對律師的住所、辦公場所進行搜查、監控，從而解除律師的后顧之憂，確保律師能夠更好地履行辯護職責，這是律師在場權制度得以實現的程序保障。

（三）設置律師在場權的例外情形。在保障律師在場權的同時，我們也應當看到，刑事偵查是一項非常復雜的工作，所涉及的案件各不相同，如果片面地強調律師的在場權，而不考慮對犯罪行為打擊的及時性和有效性，就會產生以偏概全的情況，就失去了設立律師在場權制度的意義。所以，法律在設置律師在場權制度的同時，也應當同時規定律師在場權的例外情形，對于涉及國家秘密和嚴重影響國家安全、公共安全的的重大刑事案件，如果等待律師介入可能會嚴重影響偵查工作開展，并有可能產生更大的危險性的，對嫌疑人的訊問可以不必等待律師在場，但是可以采用適當的方式通知律師，危險情形一旦消失，就應當立即通知律師到場見證訊問過程。但是，需要指出的是，對于此種例外情形的設置，必須具體而明確，避免在實際操作過程產生任意性和擴大性的可能，避免出現律師在場權不能在合法的限度內實現的情形。

“刑事訴訟的進化歷史也可以說是辯護權發展的歷史”，從另一方面來講，刑事訴訟的進化歷史也可以說是辯護權不斷擴大的歷史，同時也能體現一個國家對人權的尊重程度。我國已經將對人權的尊重和保障寫入憲法，所以律師在場權制度應是我國刑事立法的必然選擇，該制度的設置能夠有效地加強對犯罪嫌疑人、被告人的人權保障，擴大律師的辯護權，使“被告人有權獲得辯護”的憲法權利真正得以實現。從而在最大限度內實現司法公正，進一步促進我國的社會主義民主與法制建設。