遵敬的法官長、法官員：

云南華匯律師事務所依法受被告人黃某家屬的委托，指派我為黃某被控掩飾、隱瞞犯罪所得罪的辯護人。通過認真審閱本案材料，多次會見被告人本人，出席本案開庭審理，在此掌握案件事實的情況下，辯護人認為被告人黃某不具備構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的主觀明知要件，被告人不構成犯罪。針對該觀點，辯護以如下事實與理由來加以闡述，請合議庭能充分考慮辯護人的意見并給予采納。

一、涉及書證不是簡單證明格式執行人知道

利用《民事訴訟法校準案六》對民事訴訟法第312條之修改，是否“明知”是區分罪與非罪的前提條件，在主觀上本罪只能是故意，即明知是他人犯罪所得的贓物而收購，也就是說被告人要清楚、確定地知道是犯罪所得而實施收購等掩飾行為，否則不構成犯罪。本案中，三被告人的供述與案件事實相符并且可以相經印證，由此三被告人的供述基本上是客觀、真實的。但被告人黃某從趙某處收購N81收集上的各次供詞中，均承認明懷疑道該收集上是贓物與該收集上是公安局布控了的收集上。趙某在將收集上轉讓交易給黃某時，也還不存在確定書面通知他該收集上是贓物，反而書面通知黃某該收集上是認識的人的還不存在問題。從而，從本院認為現存出軌證據素材難以單獨證明信，被上訴人黃某明懷疑道從趙某處回收的N81是贓物，是警方布控下來了的收集。

再此辨護人要建議大家合議庭的是：這個案子中是先由市警務局找見黃某，在對黃某對其進行尋問并做筆錄后，由黃帶警務政府部門找見趙某相結而找見一劫執行人曾靜濤。黃某與趙某均在綏陽縣警務局想做筆錄，黃某一號次筆錄表明了真實合理性或者其真的不也沒了理由的問題，而在刑偵三種隊的傳喚筆錄不只是是真實。公訴政府部門在開庭審判中也沒了出據該份對執行人有益于的證明，也也沒了出據在公訴分階段做的調查報告筆錄，中請合議庭查實，以十分合理性真實認定書這個案子中實際上。

二、目前口供沒法推給出上訴人懷疑

雖然已有電(dian)子(zi)出(chu)軌證據(ju)并(bing)不能隨(sui)便(bian)說明(ming)辯護人黃某(mou)明(ming)知道(dao)(dao)(dao)(dao)道(dao)(dao)(dao)(dao)道(dao)(dao)(dao)(dao)是贓物(wu)與布控電(dian)話而收購公(gong)司，所以必須按照已有電(dian)子(zi)出(chu)軌證據(ju)開(kai)展推定查出(chu)辯護人黃某(mou)能否明(ming)知道(dao)(dao)(dao)(dao)道(dao)(dao)(dao)(dao)道(dao)(dao)(dao)(dao)。按照該罪的實際 ，明(ming)知道(dao)(dao)(dao)(dao)道(dao)(dao)(dao)(dao)道(dao)(dao)(dao)(dao)推定包(bao)括(kuo)從動作(zuo)(zuo)表現(xian)的時間(jian)、動作(zuo)(zuo)表現(xian)具體地點、違禁(jin)危(wei)險物(wu)品價額、違禁(jin)危(wei)險物(wu)品數據(ju)、寄(ji)售攻擊行(xing)為(wei)、動作(zuo)(zuo)表現(xian)人對“本犯”狀態的知曉(xiao)和(he)知悉的程度等部分予以推定。本院(yuan)認為(wei)趙某(mou)與黃某(mou)寄(ji)售電(dian)話的階段是這種(zhong)的：

三、沒有理由布控公示并不會乘以沒有理由贓物本身就是

要根據材料得知，趙某從被上訴人曾靜濤購置的N81平果的小米智能手機其實歸屬于公安局人員布控完成規范協查的贓物，趙某在的供述中也明顯確認。公安局人員國家機關在布控完成的情況，只告之平果的小米智能手機串號與平果的小米智能手機型號規格，并是沒有高速詳細的有顏色與中有何不同特征英文，兩起訴人也均拿筆在各有的本子h上抄錄了布控平果的小米智能手機的串號，產生兩起訴人對有一個臺N81串號系公安部門布控完成的手機手機此資訊是得知的。但答辯人判定，得知有該布控發布公告并不一樣于起訴人黃某就得知其向趙某收的N81小米蘋果六小米5安卓安卓手機就算贓機。因此在龍井溝大賣場同等尺寸的小米蘋果六小米5安卓安卓手機每次流通量有更多的臺之多，在大賣場屬另一種普通的的分類商品是，又哪位臺是贓機擁有的區別的圖標就算小米蘋果六小米5安卓安卓手機串號的其他。而要理解到人民警察布控小米蘋果六小米5安卓安卓手機串號與贓機身壓根吻合器的時候，會不會受到了個人的主客觀存在能動性理解、表現還有一些狀況被限，在這些整個過程中所有的一些工作失誤都擁有有可能理解錯誤操作。故以不得已布控公告格式與不得已哪位臺小米蘋果六小米5安卓安卓手機是贓機不指定原則，更并不共同。辨護人相信，不得已推定并不人民警察、刑事人群主客觀存在能動性臆斷，二是在掌握了客觀存在真相的條件上符合某種的推定規則，開展合理可行的推定，不得已推定并不任何發展或作任何臆測。

被告方黃仁連也盡了合理的的注意事項盡義務。這個案子中涉案人員的N81的機首選是趙某從盜竊起訴人曾靜濤手上回收，趙某在回收電話已將電話串號與出買人曾靜濤個人信息證做出了網上報備。后續起訴人黃某又從趙某手上購置終端服務器。表明法律法規及敷衍提問，黃某察覺趙某已將電話串號及出買人個人信息證做出了網上報備，在此趙某對其回收的電話來源能否準許做出了審核。當作相同的大賣場的準許營運者，又成為援助派出所行政機關尋查盜搶電話的班組長否則人更大概了解該電話能否為派出所布控的贓機。在在這種狀況下，黃某得理由信任，從趙某處回收的電話是非常不會的問題的，還有就是查出了系派出所布控電話的猶疑。

四、有證人證實黃某切實不明知道

在開庭審理中，辨護人向審判庭展示了2份出軌物證，以證實犯罪嫌疑人黃某主觀意圖上其實不知道，出軌物證稱呼及證實要點方式：

（１）龍井溝舊蘋果平果小米電腦真實商戶團體手寫簽名的有關收構蘋果平果小米電腦約定。證明文件看作從同商場超市趙某身后買蘋果平果小米電腦的二是買人黃某，按約定不展開登記備案并無疏忽大意，相對應于趙某看來黃某沒審查蘋果平果小米電腦能不能為贓物工作。

（２）犯罪嫌疑人黃某等級小米手機串號的摘記本。證明文件黃某對公轉賬安國家機關布控的N81平果手機號串號開展了備案，因失誤大意少抄好幾個五位數字“６”，原因分析在和趙某統一查核平果手機號串號是不是為公安人員布控串號時不相符，據此沒法發展其向趙某買到的N81微信只是 人民警察工商登記布控接下來的微信，解決了客觀明明知道概率性。按照其刑庭查看，2009年1月9號中午，當即核實串號的問責方式是這樣子的：趙某拿蘋果小米5智能手機號到黃某展柜讓幫看說一下有嗎有水平情況，在試機調試時黃某將蘋果小米5智能手機號串號調成，而后讓其女方翻本子合集合集看蘋果小米5智能手機號串號跟公安廳布控起來的蘋果小米5智能手機號串號是否能夠同一，黃某女方翻出本子合集合集后說了黃某不同一，后來趙某在付被告曾靜濤錢時將蘋果小米5智能手機號串號與曾靜濤身份地位證進行了登記好。

從證明（１）得知，趙某當作第1 收購網公司人，其不得負變更登記備案簿審批安卓機原因可否準許的損失，2、選購人不要負變更登記備案簿審批該安卓機可否為人民警察布控安卓機的損失。趙某切實履行義務了變更登記備案簿審批損失，其不得清楚向曾靜濤收購網公司的N81是公安人員工商備案布控下來了的蘋果六安卓移動，可是其有心向謊報又將蘋果六安卓移動轉賣給黃某。辨護人會認為，在種時候下，當作其二售賣人黃某已并非是個蘋果六安卓移動操作戶，往往是個各種類型的蘋果六安卓移動交易客人，在趙某有心向謊報的時候下，本質無發清楚該蘋果六安卓移動是為贓物。假如趙某并非是有心向謊報或及時履行職能其使用蘋果六安卓移動備案核查職能，犯罪嫌疑人黃某不可以能是該案的犯罪嫌疑人。

的證據（２）意味著，黃某真實因麻痹大意大意抄想錯了人民警察布控了的手機手機串號，引發之一直不明明知道從趙某處收夠的N81智能電話也是警務布控出來的智能電話。關鍵在于，之后一切正如黃某當庭聲明函不一樣，其并不再是急于將串號抄錯，有意招徠刑法，在之前原因下，做一長串過去了１５個數的串號，很多一款 各種類型人都基本有也許抄錯；另外，在之前的原因下黃某未查核智能電話串號的可能性，由于未發展可否抄錯。見證人李培強證言也說明材料，警務布控出來智能電話串號不再是一人發兩張，還是班組長以小字條原則買到各優質商家店鋪展柜，再由優質商家店鋪隨意下筆抄錄在自行的本子acg上的實際情況。辨護人判定，該直觀證據直觀說明材料了，黃某的確是不止道從趙某處收購站的N81蘋果六安卓電話號可以說是人民警察布控的蘋果六安卓電話號。中國不應有因執行人出差錯抄錯蘋果六安卓電話號串號，從理性上誰知明而承當規律承擔的責任，也只能說該事故真實也是件意外死亡事故。還有，說到底人民警察的標準執行人協查布控蘋果六安卓電話號是給與執行人的某項雙倍公民公民義務人，這對雙倍公民公民義務人執行人本來的關心度就低，的標準其遵守該公民公民義務人自然而然不會能的標準過高。于此的時候中各商家幫助人民警察偵查案件100左右起，人民警察對各商家沒一切標識與嘉獎，而因我的出差錯大意則面對牢獄之自然災害，這樣子明顯的很不公道。

在抄錯公安系統布控的蘋果六蘋果六手機串號上，公訴機關單位認定，辯護人黃某當做二十多年轉行的蘋果六蘋果六手機使用的銷售者，該懂得的蘋果六蘋果六手機串號是15位而不算14位，在抄小米手機串號時出差錯大意顯然少抄以為，在查核串號的時候應該該帶來警惕而就沒有顯示的質問。根據此認識論，答辯人人以為，應當對一條太過長的數子再正規的人都尚未看你就能判斷出真不知道是15位，還是14位，只能夠依據數的措施才看出。同形號的移動串號只是然后的英文幾名不相似，一樣 只核查然后的英文幾名而切勿都核查，原告黃某在抄錄同一個移動串號時也通常只抄錄串號然后的英文５個數（黃某串號等級本）。首先其次，“在核查串號時先該有一些警惕性”，辨護人要聲明函的是核查串號時是黃某和她的丈夫共同的順利完成的，并不黃某種人核查。而假如是都應該警惕性而不存在警惕性，該分析就相對聲明書原告黃某客觀上不懷疑，是由疏失大間的過失傷害不存在找到，就更不定義本罪。

筆者感覺選擇上述，辨護人人人感覺，現在原告人自身當庭如果沒有說其無罪釋放，其客觀性的存在認罪觀念也尤其誠摯，在審判庭上可以依照規定情況的客觀性的史實向做好陳訴，但辨護人人人感覺原告人黃某真是不掌握搭建辯解、欺瞞范罪所得稅率罪的客觀性的存在明明知道道要件。不論是警方企事業單位對原告人黃某做好刑事扣留，更是檢查企事業單位對原告人審批權抓捕，都還保持其早已犯過罪的嫉妒——“你曾犯罪案件者，就也許是犯罪案件者”，對其進行與趙某可以不一的治理 結論，趙某早日恢復原狀了生命健康權什么是自由，而原告人黃某卻自今還要牢獄在其中忍耐疼苦。法身旁人人人人人平等是地區公民權利的最好前提，負主耍損失義務的趙某不收到相對責罰，而不負青春損失義務、本身不明明知道道的黃某卻擔負刑事損失義務，可是畢竟其早已犯過罪，令辨護人人人不能解讀。在有件人和事上，辨護人人人也向警方、檢查企事業單位商談黃某并不搭建累犯，不應當按累犯從重懲罰，那怕從心理狀態上的紅點的從重嫉妒，最后檢查企事業單位認可了辨護人人人的建議，不想以黃某搭建累犯來查證，并將趙某被列入2原告人。培根說：“一起不公證的一審終審判決，其惡報敵不過九次范罪”，當日的審判庭審判也在很多旁聽者一下面向社會審判，很多旁聽者、原告人家里人、辨護人人人自身心理世界也會有最核心的公理忠誠與毫無疑問非曲直之斷定。就此，辨護人人人希望合議庭，馬上以辦理公證、心理世界判定的忠誠之最好德行，選擇這個案子中史實對原告人黃某進行公證一審終審判決。

此致

六盤水市紅花崗區我們法庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　辯解人：云南省華匯北京律師事情所

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　溫欽友　　拆遷律師

二00九年十二月六日