民事長：

　　受本(ben)(ben)案(an)被告人(ren)崔清(qing)(qing)的(de)委托(tuo)，北京(jing)市(shi)京(jing)都律(lv)師(shi)事(shi)(shi)務(wu)所指派田文(wen)昌、曹樹(shu)昌兩位律(lv)師(shi)擔任其涉嫌職務(wu)侵(qin)占(zhan)、虛開增值(zhi)稅(shui)專用(yong)發票(piao)一案(an)第(di)(di)三次(ci)二審的(de)辯護人(ren)，依法參與本(ben)(ben)案(an)的(de)審理。介(jie)入本(ben)(ben)案(an)后(hou)，我們(men)多(duo)次(ci)會見(jian)了被告人(ren)，查(cha)閱(yue)了卷(juan)宗(zong)材料，特別是(shi)通過2003年4月(yue)16日發回重(zhong)(zhong)審、2004年1月(yue)5日再次(ci)發回重(zhong)(zhong)審的(de)庭審調(diao)查(cha)，我們(men)認(ren)為本(ben)(ben)案(an)的(de)基本(ben)(ben)事(shi)(shi)實是(shi)清(qing)(qing)楚的(de)。普蘭店市(shi)人(ren)民法院(yuan)（2004）普刑(xing)(xing)重(zhong)(zhong)字第(di)(di)9號(hao)《刑(xing)(xing)事(shi)(shi)判決書》中關于“公訴機關指控(kong)被告人(ren)崔清(qing)(qing)犯(fan)職務(wu)侵(qin)占(zhan)罪(zui)證據不足”的(de)認(ren)定是(shi)正確的(de)，但認(ren)定崔清(qing)(qing)犯(fan)有“虛開增值(zhi)稅(shui)專用(yong)發票(piao)罪(zui)”是(shi)錯誤(wu)的(de)。辯護人(ren)在(zai)堅持已經提交給法庭的(de)、原(yuan)辯護意見(jian)的(de)基礎(chu)上，根據今天的(de)庭審調(diao)查(cha)，僅針對(dui)普蘭店市(shi)人(ren)民法院(yuan)（2004）普刑(xing)(xing)重(zhong)(zhong)字第(di)(di)9號(hao)《刑(xing)(xing)事(shi)(shi)判決書》關于“虛開增值(zhi)稅(shui)專用(yong)發票(piao)”的(de)認(ren)定，依法發表辯護意見(jian)如(ru)下(xia)：

　　一、關于行為性質的認定

　　所謂(wei)虛開(kai)增值稅(shui)專用發(fa)票，是(shi)(shi)指(zhi)沒(mei)有(you)交易(yi)事(shi)(shi)(shi)實或者雖有(you)交易(yi)事(shi)(shi)(shi)實，但開(kai)具的(de)(de)(de)發(fa)票額遠大(da)于該交易(yi)額，即(ji)開(kai)具與(yu)營業收入不(bu)相符的(de)(de)(de)增值稅(shui)專用發(fa)票的(de)(de)(de)行為(wei)。應(ying)(ying)該體現一(yi)(yi)個“虛”字。而本(ben)案的(de)(de)(de)客觀事(shi)(shi)(shi)實是(shi)(shi)，普(pu)(pu)蘭店(dian)(dian)市(shi)機(ji)電設備(bei)安裝公司同(tong)大(da)連造(zao)船新廠有(you)客觀的(de)(de)(de)交易(yi)事(shi)(shi)(shi)實（勞務(wu)）的(de)(de)(de)存在(zai)(zai)。對(dui)大(da)連造(zao)船新廠而言，其所接(jie)受(shou)的(de)(de)(de)發(fa)票數額反(fan)映了真實的(de)(de)(de)交易(yi)關系，其實實在(zai)(zai)在(zai)(zai)地應(ying)(ying)當、也必須支(zhi)付(fu)發(fa)票的(de)(de)(de)票面金額－勞務(wu)費，該發(fa)票并非虛開(kai)。造(zao)船新廠也沒(mei)有(you)因為(wei)接(jie)受(shou)該發(fa)票而少向國家繳(jiao)納一(yi)(yi)分(fen)錢的(de)(de)(de)稅(shui)款(kuan)(kuan)；對(dui)普(pu)(pu)蘭店(dian)(dian)市(shi)機(ji)電設備(bei)安裝公司而言也沒(mei)有(you)“虛開(kai)”。它的(de)(de)(de)違法之處在(zai)(zai)于使用了其他(ta)單位的(de)(de)(de)發(fa)票、從而逃避了納稅(shui)義(yi)(yi)務(wu)。因此(ci)，一(yi)(yi)審(shen)判(pan)決所認(ren)定(ding)(ding)的(de)(de)(de)“虛開(kai)”行為(wei)，實質(zhi)上是(shi)(shi)普(pu)(pu)蘭店(dian)(dian)市(shi)機(ji)電設備(bei)安裝公司逃避納稅(shui)義(yi)(yi)務(wu)、不(bu)繳(jiao)納稅(shui)款(kuan)(kuan)的(de)(de)(de)一(yi)(yi)種(zhong)手段，是(shi)(shi)一(yi)(yi)種(zhong)偷稅(shui)行為(wei)。此(ci)判(pan)決是(shi)(shi)在(zai)(zai)沒(mei)有(you)客觀地考察該行為(wei)的(de)(de)(de)實質(zhi)，在(zai)(zai)沒(mei)有(you)“虛開(kai)”事(shi)(shi)(shi)實的(de)(de)(de)情況下的(de)(de)(de)認(ren)定(ding)(ding)。這(zhe)樣(yang)的(de)(de)(de)認(ren)定(ding)(ding)缺乏(fa)事(shi)(shi)(shi)實和法律依據，應(ying)(ying)當依法予以糾正。

　　二、關于犯罪主體

　　辯護人認為(wei)(wei)，一審判決(jue)關于該犯(fan)罪(zui)(zui)(zui)行為(wei)(wei)主體(ti)的(de)(de)認定也是錯誤的(de)(de)。判決(jue)書認定：此行為(wei)(wei)系被告人崔清、李昌東的(de)(de)個(ge)人犯(fan)罪(zui)(zui)(zui)。雖然理論上“虛開(kai)增值(zhi)稅(shui)專用發(fa)票罪(zui)(zui)(zui)”屬行為(wei)(wei)犯(fan)，但是同樣(yang)應(ying)當(dang)探究他們的(de)(de)犯(fan)罪(zui)(zui)(zui)目(mu)(mu)的(de)(de)、犯(fan)罪(zui)(zui)(zui)動(dong)機，其行為(wei)(wei)同犯(fan)罪(zui)(zui)(zui)目(mu)(mu)的(de)(de)、犯(fan)罪(zui)(zui)(zui)動(dong)機之間同樣(yang)應(ying)當(dang)符合邏(luo)輯(ji)。但本案的(de)(de)全部(bu)證(zheng)(zheng)據(ju)并(bing)沒(mei)有(you)(you)證(zheng)(zheng)明他們的(de)(de)犯(fan)罪(zui)(zui)(zui)目(mu)(mu)的(de)(de)，庭審調查也僅僅“證(zheng)(zheng)明”了李昌東往返200多里地(di)（7次應(ying)當(dang)是1400多里），提供違法發(fa)票并(bing)且親自(zi)開(kai)具(ju)只是為(wei)(wei)了吃(chi)頓(dun)飯（李昌東的(de)(de)庭審供述）。而(er)對崔清的(de)(de)犯(fan)罪(zui)(zui)(zui)目(mu)(mu)的(de)(de)卻沒(mei)有(you)(you)任何證(zheng)(zheng)據(ju)予(yu)以(yi)證(zheng)(zheng)明。

　　卷宗(zong)所反映的(de)(de)事實以及通過庭審(shen)調查所查明的(de)(de)事實有：⑴ 普蘭(lan)店市(shi)機(ji)電設(she)備(bei)安裝(zhuang)公(gong)司(si)(si)(si)(si)1993年成立（注(zhu)冊(ce)為(wei)集體(ti)所有制）滕寶(bao)主(zhu)為(wei)經(jing)理，承擔法(fa)人(ren)代表所承擔的(de)(de)職(zhi)責(ze)[見卷宗(zong)103頁普蘭(lan)店市(shi)個(ge)(ge)體(ti)勞動者協(xie)會出具的(de)(de)《法(fa)人(ren)代表委托（招(zhao)聘）書》]；1998年11月(yue)滕寶(bao)玉簽字、經(jing)手將(jiang)該公(gong)司(si)(si)(si)(si)注(zhu)銷，并且繳(jiao)回全部(bu)公(gong)司(si)(si)(si)(si)印鑒。⑵ 1998年9月(yue)——2000年5月(yue)，行為(wei)人(ren)“作案”時(shi)間長(chang)達一年零八個(ge)(ge)月(yue)，“虛開”了7組增值稅(shui)專用發票，金額(e)高達兩百四十余萬元(yuan)的(de)(de)資金全部(bu)進入該公(gong)司(si)(si)(si)(si)賬戶，企(qi)業獲取(qu)非法(fa)利益（逃避納(na)稅(shui)義務）35萬余元(yuan)。⑶ 普蘭(lan)店市(shi)機(ji)電設(she)備(bei)安裝(zhuang)公(gong)司(si)(si)(si)(si)所逃稅(shui)款已(yi)全部(bu)被追繳(jiao)，繳(jiao)款單位為(wei)滕寶(bao)玉為(wei)法(fa)定(ding)代表人(ren)的(de)(de)普蘭(lan)店市(shi)長(chang)城(cheng)船舶(bo)修造廠（原(yuan)普蘭(lan)店市(shi)機(ji)電設(she)備(bei)安裝(zhuang)公(gong)司(si)(si)(si)(si)）。

　　對上述這些(xie)事(shi)實進行客觀、合(he)理(li)地(di)分析，不(bu)(bu)難做出判斷：（1）此(ci)“虛(xu)(xu)(xu)開”行為的(de)(de)受(shou)益(yi)人(ren)是(shi)(shi)(shi)普(pu)(pu)蘭店市(shi)長城船舶修造廠（原普(pu)(pu)蘭店市(shi)機電設備安裝(zhuang)公司）。是(shi)(shi)(shi)單(dan)位(wei)而不(bu)(bu)是(shi)(shi)(shi)個(ge)(ge)人(ren)；從(cong)該(gai)“虛(xu)(xu)(xu)開”行為的(de)(de)發生直至案發，經過(guo)了兩(liang)年(nian)(nian)多的(de)(de)時間(jian)，但是(shi)(shi)(shi)，現(xian)在(zai)沒有(you)任何證(zheng)據證(zheng)明崔(cui)(cui)清，李(li)昌東(dong)個(ge)(ge)人(ren)從(cong)中獲得一分錢的(de)(de)利益(yi)。（2）此(ci)“虛(xu)(xu)(xu)開”行為的(de)(de)過(guo)程長達(da)一年(nian)(nian)零八個(ge)(ge)月(yue)時間(jian)內，期間(jian)必定(ding)經過(guo)一個(ge)(ge)年(nian)(nian)度會計(ji)核算。崔(cui)(cui)清不(bu)(bu)是(shi)(shi)(shi)會計(ji)、不(bu)(bu)懂報(bao)(bao)表；李(li)昌東(dong)不(bu)(bu)是(shi)(shi)(shi)該(gai)單(dan)位(wei)的(de)(de)人(ren)，而會計(ji)報(bao)(bao)表該(gai)單(dan)位(wei)的(de)(de)法定(ding)代表人(ren)應(ying)當簽(qian)字(zi)，沒有(you)理(li)由說不(bu)(bu)知道此(ci)事(shi)。將此(ci)“虛(xu)(xu)(xu)開”行為認定(ding)為崔(cui)(cui)清、李(li)昌東(dong)在(zai)個(ge)(ge)人(ren)意志(zhi)支配下的(de)(de)個(ge)(ge)人(ren)行為不(bu)(bu)符合(he)客觀事(shi)實。

　　綜上，無論是(shi)(shi)(shi)從單(dan)(dan)位(wei)(wei)(wei)意志還是(shi)(shi)(shi)從單(dan)(dan)位(wei)(wei)(wei)利益角度分析，都(dou)會得出此“虛(xu)開”行(xing)為(wei)（實質是(shi)(shi)(shi)偷稅）是(shi)(shi)(shi)單(dan)(dan)位(wei)(wei)(wei)行(xing)為(wei)的(de)客觀結論。一審(shen)不(bu)(bu)以(yi)單(dan)(dan)位(wei)(wei)(wei)犯罪(zui)來追究是(shi)(shi)(shi)錯(cuo)誤的(de)。這種(zhong)錯(cuo)誤認定(ding)的(de)危害后果(guo)是(shi)(shi)(shi)顯而易見的(de)：（1）如(ru)果(guo)是(shi)(shi)(shi)該(gai)單(dan)(dan)位(wei)(wei)(wei)構(gou)成犯罪(zui)，該(gai)判決不(bu)(bu)能起到(dao)(dao)警(jing)示其今(jin)后行(xing)為(wei)的(de)作(zuo)用；（2）該(gai)犯罪(zui)單(dan)(dan)位(wei)(wei)(wei)的(de)行(xing)為(wei)沒(mei)有依法(fa)受到(dao)(dao)懲罰(fa)(fa)。根據我國法(fa)律規定(ding)，單(dan)(dan)位(wei)(wei)(wei)如(ru)果(guo)構(gou)成偷稅犯罪(zui)，應當受到(dao)(dao)偷稅額1倍(bei)以(yi)上（35萬(wan)余(yu)元(yuan)）5倍(bei)以(yi)下的(de)罰(fa)(fa)金(jin)(jin)。也就是(shi)(shi)(shi)說應當判處35萬(wan)以(yi)上，175萬(wan)以(yi)下的(de)罰(fa)(fa)金(jin)(jin)。而一審(shen)判決書(shu)僅僅判處崔清(qing)、李昌東各5萬(wan)元(yuan)的(de)罰(fa)(fa)金(jin)(jin)，國家利益明顯地受到(dao)(dao)了損害。

　　三、相關證據分析

　　1.本案現有證(zheng)據(ju)不能證(zheng)明“虛(xu)開”行為與被(bei)告人崔(cui)清有關

　　一(yi)審判決書認定崔清(qing)犯有(you)虛(xu)開(kai)(kai)增值稅(shui)專(zhuan)(zhuan)用發票罪的全部證據(ju)包括：滕(teng)寶(bao)玉、滕(teng)寶(bao)林(lin)、沙兆華(hua)、王珍(zhen)成的“證言”筆錄(lu)：“虛(xu)開(kai)(kai)”的增值稅(shui)專(zhuan)(zhuan)用發票復印件；稅(shui)收通(tong)用繳款書；普(pu)蘭(lan)店(dian)市機電設備安裝公司(si)檔案(an)；公安機關說明；被告人李昌東供述筆錄(lu)等。

　　這些證(zheng)(zheng)據(ju)能夠證(zheng)(zheng)明(ming)(ming)什(shen)么呢？它們可(ke)以(yi)(yi)證(zheng)(zheng)明(ming)(ming)：（1）增(zeng)值稅專用發(fa)(fa)票證(zheng)(zheng)明(ming)(ming)了(le)有“虛開(kai)”事(shi)實的(de)發(fa)(fa)生，同時這些發(fa)(fa)票又確切證(zheng)(zheng)明(ming)(ming)，該(gai)發(fa)(fa)票是(shi)李(li)(li)昌(chang)(chang)東(dong)提供并親筆(bi)填寫。此可(ke)以(yi)(yi)證(zheng)(zheng)明(ming)(ming)李(li)(li)昌(chang)(chang)東(dong)參與了(le)此“虛開(kai)”行為(wei)的(de)事(shi)實；（2）稅收通用繳款(kuan)(kuan)書(shu)，證(zheng)(zheng)明(ming)(ming)了(le)稅務機(ji)關(guan)(guan)向滕(teng)寶(bao)玉的(de)普(pu)蘭店(dian)市長城(cheng)船(chuan)舶修造(zao)廠追繳所逃稅款(kuan)(kuan)的(de)事(shi)實；（3）普(pu)蘭店(dian)市機(ji)電設(she)備安裝公司檔案(an)證(zheng)(zheng)明(ming)(ming)了(le)240余(yu)萬(wan)元(yuan)全(quan)部進(jin)入(ru)該(gai)公司賬戶(hu)，35萬(wan)余(yu)元(yuan)的(de)非(fei)法(fa)利(li)益（偷(tou)逃的(de)稅款(kuan)(kuan)）也被該(gai)公司占有；（4）公安機(ji)關(guan)(guan)《說明(ming)(ming)》說明(ming)(ming)了(le)案(an)件來(lai)源及本(ben)案(an)另(ling)一(yi)被告李(li)(li)昌(chang)(chang)東(dong)的(de)“自首”情況(kuang)。

　　通過對上(shang)述(shu)(shu)“證據(ju)”的(de)(de)(de)評價、分析可以表(biao)明(ming)(ming)：在認定(ding)(ding)犯罪的(de)(de)(de)全部“證據(ju)”中，只有(you)李昌(chang)東的(de)(de)(de)“供述(shu)(shu)”能(neng)夠“證明(ming)(ming)”崔清參(can)與了(le)(le)此(ci)(ci)“虛開”行為。但(dan)李昌(chang)東不能(neng)自圓(yuan)其說的(de)(de)(de)庭(ting)審(shen)(shen)供述(shu)(shu)又表(biao)明(ming)(ming)此(ci)(ci)系偽證（后面將進一步分析）；相關(guan)證人證言只是間接地證明(ming)(ming)崔清可能(neng)參(can)與了(le)(le)此(ci)(ci)“虛開”行為。而在這(zhe)些(xie)證人中，滕寶玉是該(gai)單位的(de)(de)(de)法(fa)(fa)定(ding)(ding)代表(biao)人，與本案有(you)極大的(de)(de)(de)利害(hai)關(guan)系；滕寶林(lin)與滕寶玉是兄弟，沙兆華、王珍成(cheng)都是滕寶玉的(de)(de)(de)員工(gong)并且是非法(fa)(fa)發票的(de)(de)(de)使用(yong)人，不排除也是此(ci)(ci)“虛開”行為的(de)(de)(de)參(can)與者，他們的(de)(de)(de)證言又有(you)多(duo)大的(de)(de)(de)證明(ming)(ming)力和(he)可信(xin)性呢？請二審(shen)(shen)法(fa)(fa)院對這(zhe)些(xie)證據(ju)予以客觀、公(gong)正(zheng)地評價和(he)采信(xin)。

　　通(tong)過上(shang)述分析，這(zhe)些證(zheng)據僅能證(zheng)明(ming)有“虛開”的犯罪事實發生(sheng)，但不(bu)能證(zheng)明(ming)此行為系本案被告人崔清所為。

　　2、有證(zheng)據可(ke)(ke)以否定對(dui)“崔(cui)清(qing)伙同李(li)昌東虛開”的(de)指控 （1）原(yuan)普蘭店機電設(she)備安裝公(gong)司員工(gong)(gong)楊杰證(zheng)實：“99年(nian)末崔(cui)清(qing)夫婦兩(liang)個為(wei)了(le)(le)保險的(de)問(wen)題吵得(de)很厲害，崔(cui)清(qing)在這個時(shi)候就(jiu)離開公(gong)司了(le)(le)……”。（2）偵查人員在查處“職(zhi)務侵占罪(zui)”時(shi)，對(dui)滕寶玉(yu)的(de)詢(xun)問(wen)筆(bi)錄（2001年(nian)1月(yue)3日5—6頁）記載：“問(wen)：崔(cui)清(qing)在幾年(nian)前做過現金出納員工(gong)(gong)作，什么時(shi)間(jian)(jian)不干了(le)(le)？答(da)：她是94年(nian)春天在我公(gong)司第18工(gong)(gong)程處做現金出納員工(gong)(gong)作，99年(nian)底她與(yu)我分(fen)居(ju)，她就(jiu)提出不做現金出納員工(gong)(gong)作，離家出走。并帶走第十八(ba)工(gong)(gong)程處的(de)財務印章等(deng)。”。滕寶玉(yu)的(de)這份“證(zheng)言”是在沒有追究虛開增值稅專用發(fa)票案時(shi)做出的(de)，至少在當時(shi)他(ta)還沒有考慮時(shi)間(jian)(jian)會影(ying)響(xiang)還沒有發(fa)生的(de)追訴(su)，因(yin)此(ci)具有極大的(de)可(ke)(ke)信(xin)性。此(ci)外(wai)，崔(cui)清(qing)的(de)家人也(ye)都可(ke)(ke)以證(zheng)明崔(cui)清(qing)與(yu)滕寶玉(yu)的(de)關系以及(ji)崔(cui)清(qing)離家出走的(de)事實。

　　上述(shu)證據表明本案被告人(ren)崔清99年底(di)就已經(jing)同滕寶玉(yu)分(fen)居、離(li)開(kai)公司（滕寶玉(yu)指的是離(li)開(kai)第18工程處）并且離(li)家出走。辯護人(ren)提請(qing)二審法院對這一事實以(yi)(yi)及它可以(yi)(yi)客觀地說明的問(wen)題予以(yi)(yi)高(gao)度重視：

　　（1）被(bei)告人崔清(qing)(qing)已經同滕寶(bao)玉(yu)(yu)(yu)分居(ju)并(bing)且(qie)離家出(chu)走，她主觀(guan)上不應當(dang)具有此“虛開”行為的(de)(de)(de)故意。“分居(ju)”、“離家出(chu)走”的(de)(de)(de)事實，說明(ming)了崔清(qing)(qing)同滕寶(bao)玉(yu)(yu)(yu)感(gan)情(qing)危機的(de)(de)(de)嚴(yan)重程度。庭審(shen)證據表明(ming)，開票款全部(bu)進(jin)入滕寶(bao)玉(yu)(yu)(yu)公司(si)的(de)(de)(de)賬戶，全部(bu)非法利益被(bei)該公司(si)所(suo)占有。也(ye)就(jiu)是說，此“虛開”行為的(de)(de)(de)受益者是滕寶(bao)玉(yu)(yu)(yu)所(suo)控(kong)制(zhi)的(de)(de)(de)公司(si)而并(bing)不是崔清(qing)(qing)和李昌(chang)東。崔清(qing)(qing)在與滕寶(bao)玉(yu)(yu)(yu)感(gan)情(qing)出(chu)現嚴(yan)重危機甚至(zhi)已經破(po)裂的(de)(de)(de)情(qing)況下，為什(shen)么(me)、會(hui)不會(hui)還要(yao)為該單位或者更確(que)切(qie)地說為滕寶(bao)玉(yu)(yu)(yu)開具假發(fa)票呢？此事實應當(dang)引(yin)起重視。

　　（2）被告人崔(cui)(cui)(cui)清已經(jing)(jing)離(li)家出(chu)走(zou)，她(ta)客觀上(shang)不(bu)大可能同(tong)李(li)昌(chang)東(dong)開具(ju)假(jia)發(fa)票。庭審中，辯護人和(he)(he)合議庭法官(guan)多(duo)次向李(li)昌(chang)東(dong)發(fa)問并(bing)得到(dao)(dao)其確認：每一(yi)次開發(fa)票都是(shi)(shi)崔(cui)(cui)(cui)清找的他(ta)，每一(yi)次開票都是(shi)(shi)只有(you)(you)(you)他(ta)和(he)(he)崔(cui)(cui)(cui)清兩個(ge)人，無一(yi)次例外；問他(ta)是(shi)(shi)否同(tong)崔(cui)(cui)(cui)清有(you)(you)(you)什(shen)么(me)特(te)殊關系，回答是(shi)(shi)沒(mei)有(you)(you)(you)；問他(ta)得到(dao)(dao)了(le)什(shen)么(me)好處，回答只是(shi)(shi)吃了(le)點兒飯(fan)；今天庭審中，李(li)昌(chang)東(dong)又進一(yi)步“證明”，每一(yi)次從普蘭店到(dao)(dao)大連開具(ju)假(jia)發(fa)票時都是(shi)(shi)先到(dao)(dao)造船廠的辦(ban)公室，然后(hou)再去飯(fan)店。但是(shi)(shi)，在指控(kong)“虛開”的七組發(fa)票中，有(you)(you)(you)兩組是(shi)(shi)1999年(nian)末(mo)開具(ju)、有(you)(you)(you)一(yi)組開具(ju)的時間(jian)是(shi)(shi)2000年(nian)5月。此(ci)時崔(cui)(cui)(cui)清已經(jing)(jing)同(tong)滕(teng)寶(bao)玉分居并(bing)且(qie)離(li)家出(chu)走(zou)，她(ta)與李(li)昌(chang)東(dong)沒(mei)有(you)(you)(you)特(te)殊關系、她(ta)與李(li)昌(chang)東(dong)都沒(mei)有(you)(you)(you)得到(dao)(dao)任何好處，又怎么(me)能夠(gou)同(tong)滕(teng)寶(bao)玉的老鄉――李(li)昌(chang)東(dong)約會(hui)、開具(ju)假(jia)發(fa)票呢？李(li)昌(chang)東(dong)的此(ci)項“供(gong)述”同(tong)客觀事(shi)實之間(jian)具(ju)有(you)(you)(you)重(zhong)大矛盾。

　　（3）庭審中，被告(gao)人(ren)崔清(qing)理直氣(qi)壯、義正詞嚴地向李昌東(dong)發(fa)問(wen)，而李昌東(dong)卻(que)一直低頭(tou)不語，無法做(zuo)答(da)。此可以進一步印證李昌東(dong)“供述”的虛假性。

　　綜上，現有(you)證據可(ke)以(yi)證明“虛開”（偷(tou)(tou)稅）事實(shi)的存在，但不(bu)能證明此行為系本案被告崔清所為，相反卻可(ke)以(yi)否(fou)定對崔清參與“虛開”（偷(tou)(tou)稅）的指控。

　　3、一審(shen)判決書的認定具有常識性的錯誤

　　普(pu)(pu)蘭店(dian)市人(ren)民法(fa)院（2004）普(pu)(pu)刑重(zhong)字第9號《刑事(shi)判決書(shu)》認定“被(bei)告人(ren)崔(cui)(cui)清的(de)(de)(de)辯護人(ren)提供(gong)的(de)(de)(de)進(jin)賬(zhang)單(dan)(dan)系崔(cui)(cui)清所(suo)填制，上面(mian)蓋有(you)橢圓形(xing)的(de)(de)(de)普(pu)(pu)蘭店(dian)市機電設備安裝公司的(de)(de)(de)財務(wu)專用(yong)章(zhang)(zhang)(zhang)，說(shuo)明(ming)(ming)被(bei)告人(ren)崔(cui)(cui)清正在使用(yong)冠(guan)以‘普(pu)(pu)蘭店(dian)市機電設備安裝公司’名稱(cheng)的(de)(de)(de)印(yin)章(zhang)(zhang)(zhang)”。這(zhe)一認定的(de)(de)(de)用(yong)意十分明(ming)(ming)顯：進(jin)賬(zhang)單(dan)(dan)是(shi)(shi)你(ni)(ni)辨方提供(gong)的(de)(de)(de)，你(ni)(ni)無法(fa)否定；進(jin)賬(zhang)單(dan)(dan)是(shi)(shi)崔(cui)(cui)清填制的(de)(de)(de)且上面(mian)蓋有(you)橢圓形(xing)印(yin)章(zhang)(zhang)(zhang)，說(shuo)明(ming)(ming)印(yin)章(zhang)(zhang)(zhang)在你(ni)(ni)崔(cui)(cui)清手里、說(shuo)明(ming)(ming)增值稅(shui)專用(yong)發票(piao)上的(de)(de)(de)印(yin)章(zhang)(zhang)(zhang)是(shi)(shi)你(ni)(ni)崔(cui)(cui)清所(suo)蓋。因此，證據形(xing)成完(wan)整的(de)(de)(de)證據鏈。

　　上述認(ren)定(ding)的推(tui)理成份自不(bu)必說，辯護人僅指(zhi)出該(gai)認(ren)定(ding)的常識性(xing)錯誤：雖然(ran)同(tong)(tong)(tong)是(shi)(shi)(shi)(shi)‘普蘭店市(shi)機電設(she)備(bei)安裝公司(si)’名稱的橢圓(yuan)形(xing)印(yin)章，但是(shi)(shi)(shi)(shi)應當看到，更(geng)應當知道（常識）它(ta)們(men)一個是(shi)(shi)(shi)(shi)財務專用(yong)章，一個是(shi)(shi)(shi)(shi)發(fa)(fa)票(piao)專用(yong)章；一個是(shi)(shi)(shi)(shi)紅(hong)色而(er)另(ling)一個是(shi)(shi)(shi)(shi)藍色的。它(ta)們(men)是(shi)(shi)(shi)(shi)兩(liang)個并(bing)且是(shi)(shi)(shi)(shi)兩(liang)個顏色不(bu)同(tong)(tong)(tong)、性(xing)質不(bu)同(tong)(tong)(tong)的印(yin)章。以被告(gao)人可能(neng)掌握的紅(hong)色的財務專用(yong)章來斷(duan)定(ding)其“正在使(shi)用(yong)”藍色的發(fa)(fa)票(piao)專用(yong)章是(shi)(shi)(shi)(shi)錯誤的，并(bing)且是(shi)(shi)(shi)(shi)不(bu)應當犯的常識性(xing)的錯誤。由此看來“完整的證據鏈”并(bing)不(bu)完整，其間是(shi)(shi)(shi)(shi)斷(duan)裂(lie)的。

　　4、證人楊杰(jie)當庭證明：發票專用章(zhang)一直由其親自(zi)保管，崔清從來沒有(you)用過該印章(zhang)。大約(yue)99年末在(zai)滕(teng)(teng)寶(bao)玉辦公室李昌(chang)東開了(le)一次發票，當時在(zai)場的有(you)滕(teng)(teng)寶(bao)玉。

　　四、本案存在的問題

　　本案的(de)(de)偵(zhen)查(cha)、審理(li)，自2001年3月(yue)始，至今已經(jing)近三年的(de)(de)時(shi)間。但通過庭審看，即(ji)使是加上(shang)原來的(de)(de)、曾被(bei)判處15年有期徒(tu)刑(xing)，后又改判無罪的(de)(de)“職務侵(qin)占罪” 本案也不復(fu)雜。為什(shen)么一個簡單的(de)(de)案件會經(jing)過如(ru)此漫(man)長的(de)(de)時(shi)間、經(jing)過如(ru)此多的(de)(de)程序呢？這些應當引起二審法院及相(xiang)關領導的(de)(de)高度(du)重(zhong)視。

　　1.從案件來源看

　　卷宗(zong)表(biao)明，本(ben)案(an)起源于“一(yi)個(ge)(ge)有(you)良(liang)(liang)(liang)知的(de)(de)人(ren)(ren)”的(de)(de)匿(ni)(ni)名舉(ju)(ju)報(bao)。這(zhe)個(ge)(ge)有(you)良(liang)(liang)(liang)知的(de)(de)人(ren)(ren)是(shi)(shi)誰應當(dang)眾(zhong)所(suo)(suo)周知。他是(shi)(shi)否真(zhen)的(de)(de)是(shi)(shi)一(yi)個(ge)(ge)有(you)良(liang)(liang)(liang)知的(de)(de)人(ren)(ren)？他同本(ben)案(an)被(bei)告(gao)(gao)人(ren)(ren)崔清又是(shi)(shi)什(shen)么(me)關系？他同“被(bei)害單位”——普(pu)蘭店市(shi)校辦(ban)(ban)建筑工(gong)程公(gong)(gong)司第十八工(gong)程處(chu)、同犯(fan)(fan)罪單位――普(pu)蘭店市(shi)長城船舶修(xiu)造廠（原普(pu)蘭店市(shi)機(ji)電設備安裝公(gong)(gong)司）又是(shi)(shi)什(shen)么(me)關系？他的(de)(de)匿(ni)(ni)名舉(ju)(ju)報(bao)又是(shi)(shi)出(chu)于什(shen)么(me)目(mu)的(de)(de)？這(zhe)些大(da)家(jia)也應當(dang)心知肚明。據(ju)被(bei)告(gao)(gao)講(jiang)，抓(zhua)她的(de)(de)人(ren)(ren)開始說她是(shi)(shi)貪污，后又說她挪用資金(jin)，最后以職務(wu)侵占被(bei)起訴(su)。據(ju)此看來，辦(ban)(ban)案(an)人(ren)(ren)員抓(zhua)人(ren)(ren)時并(bing)不能確定有(you)何(he)種犯(fan)(fan)罪事實發生(sheng)，僅(jin)憑“一(yi)個(ge)(ge)有(you)良(liang)(liang)(liang)知的(de)(de)人(ren)(ren)”的(de)(de)匿(ni)(ni)名舉(ju)(ju)報(bao)就(jiu)盲(mang)目(mu)抓(zhua)人(ren)(ren)，并(bing)且是(shi)(shi)在本(ben)案(an)被(bei)告(gao)(gao)人(ren)(ren)崔清同其(qi)丈夫——滕寶玉離婚訴(su)訟的(de)(de)法(fa)庭上將(jiang)人(ren)(ren)抓(zhua)走，一(yi)關就(jiu)是(shi)(shi)三年(nian)。辦(ban)(ban)案(an)人(ren)(ren)員同這(zhe)個(ge)(ge)“有(you)良(liang)(liang)(liang)知的(de)(de)人(ren)(ren)”又是(shi)(shi)什(shen)么(me)關系、所(suo)(suo)起的(de)(de)作用又是(shi)(shi)什(shen)么(me)呢？

　　2.訴訟程序方(fang)面(mian)

　　本案原(yuan)一(yi)審判(pan)決被二審法院(yuan)以(yi)“事(shi)(shi)實(shi)不(bu)清，證(zheng)據不(bu)足(zu)”為(wei)由(you)發回重審后，按(an)普(pu)蘭店市法院(yuan)的(de)慣例(li)應當由(you)審判(pan)監督(du)庭(ting)(ting)審理(li)。事(shi)(shi)實(shi)上，該(gai)案卷(juan)已經到了(le)該(gai)院(yuan)審判(pan)監督(du)庭(ting)(ting)某法官的(de)手里，開(kai)始了(le)正(zheng)常的(de)審理(li)活(huo)動。但是(shi)，就在辯護人(ren)(ren)同該(gai)法官約(yue)好(hao)閱卷(juan)時間(jian)并到達普(pu)市時，此案又被無端要回刑事(shi)(shi)審判(pan)庭(ting)(ting)。是(shi)什么人(ren)(ren)對審判(pan)監督(du)庭(ting)(ting)如此地(di)不(bu)信任？是(shi)什么人(ren)(ren)對此案如此地(di)關心？

　　綜上所述，現有(you)證據證明(ming)不了崔(cui)清(qing)(qing)(qing)參與了“虛開(kai)”行為，普蘭店(dian)市人民法(fa)(fa)院（2004）普刑重字(zi)第9號(hao)《刑事判(pan)決書》關于(yu)崔(cui)清(qing)(qing)(qing)犯有(you)“虛開(kai)增值稅專用(yong)發票罪”的(de)(de)認定是(shi)錯誤的(de)(de)， 辯護人懇請(qing)二審法(fa)(fa)院查清(qing)(qing)(qing)事實、依法(fa)(fa)改判(pan)，維護法(fa)(fa)律的(de)(de)尊嚴與公正。同(tong)時提請(qing)二審法(fa)(fa)院及相關領導對本(ben)案所反(fan)映出的(de)(de)一些耐人尋味(wei)的(de)(de)問(wen)題予以高(gao)度(du)關注。

　　此 致

撫順市初中(zhong)級人(ren)民群眾(zhong)最(zui)高人(ren)民法(fa)院(yuan)

　　南京市京都刑辯律師事務(wu)處(chu)理所(suo)

　　拆遷律師 ：田文昌、曹樹昌