辯護人詞

裁決長，裁決員：

廣州天捷律師事宜事宜所依規依法做起訴人鄭某家長的委派，并征求鄭某自身的認同，委派我就受聘其答辯人，參入打官司活動組織。為上訴人鄭某的辯護(hu)人(ren)(ren)，依(yi)照我(wo)國《刑事(shi)訴訟法(fa)(fa)(fa)(fa)》第三十五條(tiao)“答辯人(ren)(ren)的承擔是要根據違(wei)法(fa)(fa)(fa)(fa)犯罪分(fen)(fen)子(zi)行為和法(fa)(fa)(fa)(fa)律規范(fan)，談到證明違(wei)法(fa)(fa)(fa)(fa)犯罪分(fen)(fen)子(zi)懷疑(yi)(yi)人(ren)(ren)、被上訴人(ren)(ren)無罪釋(shi)放、罪輕(qing)還是調(diao)低、豁免其刑事(shi)承擔的涂料和工(gong)作(zuo)建議，定(ding)期(qi)檢查違(wei)法(fa)(fa)(fa)(fa)犯罪分(fen)(fen)子(zi)懷疑(yi)(yi)人(ren)(ren)、被上訴人(ren)(ren)的合規財產權”之指定(ding)，執行我(wo)的崗位責任制。對原審(shen)，在批(pi)改(gai)、會面原告(gao)人(ren)(ren)、行政機關理(li)解(jie)理(li)解(jie)相應剛剛的審(shen)判(pan)庭(ting)理(li)解(jie)，我(wo)將按照原審(shen)的事(shi)和口供(gong)相應想(xiang)關的法(fa)(fa)(fa)(fa)律專(zhuan)業指定(ding)提出(chu)(chu)者出(chu)(chu)以(yi)下辯護(hu)人(ren)(ren)意見書，為感合儀庭(ting)評委時(shi)給予(yu)使用。

一、關于幼兒園民事案件執行人鄭某的犯罪行為，公訴危險機關誣陷起訴人鄭某犯不是故意殺害罪，辯護人人表示其不要建成；執行人鄭某的舉動表現僅僅只是一類被人受傷舉動表現。

由刑事訴訟法本體論可以知道，犯案案件分為是符合活動是否需要揭牌犯案案件并且分為那種犯案案件的規格尺寸，從一整塊犯案案件論一般來說，基本都是緊扣犯案案件分為本體論來解決辦法犯案案件揭牌與失敗并且揭牌那種形勢的犯案案件。實際上到每一項種犯案案件，僅有在一同遵循刑事訴訟法歸定的該罪的分為要件的情況報告下，對該罪的鑒定算得正確準確無誤準確無誤的，一旦才會造成誤差率，因而搞出對犯罪行為的嚴重錯誤斷定。就自訴人現階段，鄭某所使用的舉動不怕是在主觀性的地方依然在主觀的地方的現象，其同《刑法典》至于不是故意擊殺罪的設定都都是不相匹配合的。

先，在主客觀層面，從公訴政府部門遞交的每個出軌證據都無法可確認鄭某有要殺害(hai)被(bei)害(hai)人(ren)(ren)(ren)的(de)主觀(guan)故(gu)意(yi)。《刑法》第(di)14條指定(ding)“即(ji)便自(zi)已的(de)情形會突(tu)(tu)發(fa)(fa)隱(yin)患的(de)社會的(de)數據(ju)，而(er)(er)且(qie)期待可(ke)能縱容這一數據(ju)突(tu)(tu)發(fa)(fa)，所以(yi)造成(cheng)犯案的(de)，是(shi)(shi)刻意(yi)犯案。”而(er)(er)相對(dui) 借(jie)(jie)故(gu)殺人(ren)(ren)(ren)事(shi)件(jian)罪(zui)的(de)主觀(guan)性(xing)(xing)組(zu)合(he)而(er)(er)成(cheng)則(ze)必(bi)定(ding)是(shi)(shi)有擅自(zi)攫取另每立(li)方人(ren)(ren)(ren)的(de)一生的(de)借(jie)(jie)故(gu)，即(ji)活(huo)(huo)動人(ren)(ren)(ren)都知道自(zi)己的(de)的(de)活(huo)(huo)動會引致另每立(li)方自(zi)殺的(de)報告單，或者(zhe)還望或任由(you)自(zi)殺報告單的(de)會發(fa)(fa)生，自(zi)然既(ji)就(jiu)應該是(shi)(shi)真接借(jie)(jie)故(gu)也就(jiu)應該是(shi)(shi)簡接借(jie)(jie)故(gu)。盡管，綜合(he)性(xing)(xing)全案的(de)真實路過和證明村料分析，每立(li)地(di)方被(bei)上訴人(ren)(ren)(ren)鄭某都沒有訊問筆錄我自己有殺害事件的效果，即不具備殺害事件的所有的因素；另外一個層面，從鄭某的事實手段情況來了解，都不能說明書怎么寫鄭某有借故要殺滅被害案人的主觀目的目的。在手段的年后始，從很大的舉證雖能查證鄭某所扎第一名刀，也是自訴人中兩刀中較為嚴重的1刀，是扎在了遇害命不淺害己的下腹部，但這1刀但是擦破了遇害命不淺害己的腸子。從傷的情形看，現在對腸子的腳傷基本也不會產生遇害命不淺害己生活的喪失；從傷的器官一起來看，辯護人鄭某在時候情急之外，只 隨意用刀扎向了被害案人的下小肚子，我們的都了解到人的下小肚子不必是潛藏的位置。故此說，從鄭某所扎的第一刀的行為不(bu)能(neng)表明其有要殺死被害人即剝(bo)奪其生命的主觀故意(yi)(即之間有意(yi))。而對於鄭某實行的然后刀方式，不可能擔心其立即實行了傷人案方式而就評定其有砍人的不是故意。相對于這一項方式，從被上訴人鄭某我現在的口供中得出結論，其是在鄭某我和其它兩位人一件到衛生院照顧受害命的，如果沒有抱著一些要再者扎受害命的其他基本原則去的，正所以在樓道和受害命見過面后是受害命的話語再者惹怒了鄭某，在于是鄭某才悄悄地趕來被害案人的胸腹之前劃一下，以后，是現場的人為性了防范繼續爭議就把鄭某推過去了，鄭某也正值在看看很多人護理受害人害己的條件下會出走的，不足以是鄭某扎后本人跑掉的，所有說其對受害人害己的死不會任由會出現，而恰恰舞是想讓受害人害己多受點罪的另一種展現。如何對鄭某我本人的訊問筆錄不太好鑒定情況下，很從只是際的現象突出表現來定性分析也是能證明這有一點，還是其想讓遇害案人山人海受點罪而己，而不會出現要縱容遇害案人窒息死亡的主觀意圖思想。讓我們從石家莊市公安部門局對遇害案人的尸檢書上能看出，鄭某的(de)第二刀(dao)只是扎在(zai)了劍突右側5公分后處，在(zai)此是胸骨的(de)上方部分，即在(zai)腰部和(he)乳(ru)房直接偏評論，從這十(shi)刀(dao)的(de)部分看又不是人的(de)比較重要部分，從這十(shi)刀(dao)的(de)傷情(qing)看也就是肉(rou)皮傷，能(neng)夠 說傷的(de)很(hen)輕(qing)；更本達不來要使被害案人死掉的階段，如若鄭某你要殺滅遇害人不淺一句話，在在當時的先決條件和條件他全是應該實現自行的主要目的的，只不過，鄭某就沒有那就做，其所做的恰好是其自己的說的的只有讓受害人在受點罪而己。往往，面對鄭某推進的2、次扎人個人行為舉動更缺陷以會讓被害案人實現意外死的結局，也即不具有明明知道自我的個人行為舉動會造成致別人意外死的結局的掌握主觀問題，故更不會有放任自流某種結局造成的堅定主觀問題；因而說，鄭某的動作類似不存在放縱被害案人消亡的接間借故。該案中，雖說鄭某實(shi)施了二次扎人的(de)行為(wei)，但是都不足(zu)以表明其存(cun)在(zai)要(yao)殺死被(bei)害人的(de)主觀故(gu)意(yi)。(這樣因鄭某有第二次扎被害人(ren)(ren)的行(xing)為(wei)就要認定(ding)是(shi)在(zai)故意殺人(ren)(ren)的話，那(nei)么(me)是(shi)否(fou)所有的存在(zai)多次扎人(ren)(ren)的行(xing)為(wei)都要認定(ding)為(wei)故意殺人(ren)(ren)呢(ni)?這可是(shi)是(shi)誤區的)。界定(ding)這自己的的直觀道德觀念是(shi)應(ying)由攻擊(ji)行(xing)為(wei)具體表現等各種面來數(shu)據分析，原審鄭某的兩(liang)次扎的行為從各(ge)方面分析都正好(hao)與其所(suo)說的“要讓遇(yu)害區好(hao)受點罪“相(xiang)互(hu)間(jian)認(ren)證，這這說明(ming)鄭某只留存傷害值的被人，即要損失受害命的健康成長生活健康生活，之所以放棄個別人的生命安全，其對意外死亡的導致是既不機會就說縱容還是因為問題的另外一種心里狀態。

再者，在直接角度致使遇害人害己的身亡是多其原因引致的。鄭某的習慣在客觀性的上也沒得直觀導致遇害命的去世，遇害命的在最后去世和參與進來根治的醫院門診是有關系系的。鄭某到現在有扎遇害命兩刀的客觀，但這兩刀都不再是人的致命的的位置，就遇害命的傷情認為，要根據到現在的社區醫療枝術橫向其在當然也是幾乎能治好的，但很遺憾的句子的是，從公訴機構給予的直接證據表現，當然在醫療給遇害命治療的王輝和劉靜是來該醫療規培的主任牙科醫生，這些人的枝術橫向應該是直得考慮的，小編掌握來說傷害的學生在第1時間的不能精準治療是相對注重的，經向大多普急診科中醫專家的諮詢獲悉，象遇害命怎樣的話的傷發現消亡的會性是極小的，一并從倆位主任牙科醫生的見證人證言中還能印證怎樣的話的問題，遇害命在醫保住院一年后的血跟本就是沒有給止住，也是傷情產生的就無非止血呢，還是醫(yi)(yi)院沒(mei)有找到出血的原(yuan)因(yin)和部位呢?即便是在(zai)滲血的情(qing)(qing)況下，醫(yi)(yi)生在(zai)受害命(ming)治療費(fei)的7天(tian)里應適時(shi)地給受害命(ming)靜脈注射的，不(bu)然再壯的人(ren)也(ye)是頂(ding)管不(bu)住的。再從2002年(nian)5月30日醫(yi)(yi)療機構口(kou)(kou)腔科的負責人(ren)主(zhu)任(ren)主(zhu)治醫(yi)(yi)生胡光的證言中(zhong)需要能夠，醫(yi)(yi)療機構口(kou)(kou)腔科在(zai)受害案(an)人(ren)的家(jia)屬親人(ren)不(bu)掏(tao)錢的情(qing)(qing)形報告(gao)(gao)下，在(zai)醫(yi)(yi)療機構口(kou)(kou)腔科覺(jue)得該配血的情(qing)(qing)形報告(gao)(gao)下甚至未履行職責主(zhu)治醫(yi)(yi)生救死扶傷(shang)的天(tian)職，而(er)(er)致使受害案(an)人(ren)因(yin)救助非常不(bu)利而(er)(er)陣亡。而(er)(er)言受害案(an)人(ren)的死，我們(men)的不(bu)許(xu)因(yin)為鄭某扎傷在先就把其傷亡的原由都算在鄭某的自己身上，這對鄭某是(shi)(shi)極不(bu)公(gong)平的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)。不(bu)爭的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)事實(shi)是(shi)(shi)被(bei)害(hai)人(ren)在被(bei)扎后近七天(tian)才(cai)(cai)死(si)亡的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)，住(zhu)院時(shi)(shi)也沒有(you)(you)(you)(you)證(zheng)據表(biao)(biao)明(ming)被(bei)害(hai)人(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)傷是(shi)(shi)不(bu)可醫(yi)(yi)治(zhi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)，從醫(yi)(yi)生(sheng)(sheng)胡光的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)證(zheng)言“遇害(hai)命(ming)害(hai)己在死(si)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)頭1天(tian)還正常值，只要是(shi)(shi)需要輸蛋白酶和(he)血清，而遇害(hai)命(ming)害(hai)己親屬(shu)說不(bu)錢治(zhi)了(le)”或尸檢的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)檢驗(yan)報告中能(neng)能(neng)看到(dao)，也沒得有(you)(you)(you)(you)效輸液(ye)和(he)止血是(shi)(shi)出血的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)需注(zhu)意(yi)緣由(you)(you)，而交(jiao)(jiao)叉(cha)交(jiao)(jiao)叉(cha)感染(ran)不(bu)就(jiu)能(neng)夠不(bu)說醫(yi)(yi)阮(ruan)也沒得職責(ze)(ze)義(yi)務，他說這般出血不(bu)是(shi)(shi)不(bu)能(neng)控住(zhu)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)，交(jiao)(jiao)叉(cha)交(jiao)(jiao)叉(cha)感染(ran)不(bu)是(shi)(shi)不(bu)能(neng)以防的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)。從一些真實(shi)中能(neng)能(neng)介紹，在病號子(zi)女也沒得加(jia)上好醫(yi)(yi)阮(ruan)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)狀況下(xia)，醫(yi)(yi)阮(ruan)卻留存的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)因(yin)受害(hai)命(ming)子(zi)女也沒得有(you)(you)(you)(you)效出錢而怠誤了(le)緩解的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)最(zui)合適(shi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)前(qian)應(ying)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)過失職責(ze)(ze)義(yi)務，這也是(shi)(shi)受害(hai)命(ming)死(si)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)個比(bi)較重要緣由(you)(you)。當初(chu)受害(hai)命(ming)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)死(si)留存的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)相互(hu)(hu)面的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)緣由(you)(you)，就(jiu)讓需注(zhu)意(yi)講(jiang)解各類緣由(you)(you)對死(si)所(suo)起效應(ying)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)粗細，關(guan)鍵在于來肯定有(you)(you)(you)(you)差(cha)異緣由(you)(you)應(ying)承擔的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)刑事職責(ze)(ze)義(yi)務。刑訴法(fa)上的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)因(yin)果關(guan)心的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)指得人(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)損害(hai)生(sheng)(sheng)活(huo)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)形為與(yu)(yu)損害(hai)生(sheng)(sheng)活(huo)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)最(zui)終結果顯(xian)示(shi)之中留存的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)引(yin)致(zhi)與(yu)(yu)被(bei)引(yin)致(zhi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)關(guan)心的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)。表(biao)(biao)明(ming)這些構成(cheng)和(he)因(yin)果關(guan)心的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)必需性系統理論，有(you)(you)(you)(you)在損害(hai)形為與(yu)(yu)損害(hai)最(zui)終結果顯(xian)示(shi)之中有(you)(you)(you)(you)留存的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)著內心的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)，必需的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)因(yin)果關(guan)心的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)時(shi)(shi)，形為人(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)刑事職責(ze)(ze)義(yi)務才(cai)(cai)具有(you)(you)(you)(you)從客觀基本。通過民事案件，很顯(xian)而易(yi)見(jian)受害(hai)命(ming)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)死(si)是(shi)(shi)由(you)(you)相互(hu)(hu)面的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)緣由(you)(you)會導致(zhi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)，既有(you)(you)(you)(you)鄭某的受傷做法和寵物醫院的治療疏忽大意，是這三方面的因素同時效用的最后，鄭某的行(xing)為不是直接導(dao)致被害人(ren)死亡的，即沒有實施(shi)必然引起被害人(ren)死亡要(yao)發(fa)生的行(xing)為，在“一果(guo)多因”的事情下(xia)，就應先進行(xing)分析(xi)各項緣由對風險成果(guo)的所起影(ying)響的多少，最(zui)終得以制定手段人(ren)的刑(xing)事權利(li)與義(yi)務。由此，在主客觀(guan)上鄭某也(ye)不(bu)具備(bei)故意殺人罪的(de)特征。(又主要是因(yin)為(wei)方式截止后三(san)甲門(men)診早已入(ru)駐，知識主要是因(yin)為(wei)三(san)甲門(men)診治(zhi)療有不(bu)良影響才使得了(le)遇(yu)害(hai)人不(bu)淺(qian)害(hai)己的(de)后面死(si)忙(mang)，辯(bian)護人不(bu)出現放縱遇(yu)害(hai)人不(bu)淺(qian)害(hai)己死(si)忙(mang)的(de)相(xiang)對(dui)主義實際(ji)，故認證鄭某構成(cheng)間接(jie)故意殺(sha)人(ren)也是(shi)不能成(cheng)立的。)

及以上從不是故意殺人事件罪的范罪分為上講解，辯護人人看做被上訴人鄭某不構造被人殺人事件罪。

二、表明現在已經查清的的案子事實上，原審認定書被上訴人組成部分誣陷行兇罪，并讓被上訴人鄭某支付被害案人死掉的都是重任，因此判罪死刑判決，是非常的內部錯誤的。

1、 被上訴人鄭某只應承擔風險其該承擔風險的那地方損失。

由(you)上述(shu)的(de)(de)(de)(de)(de)分(fen)析可以知道(dao)，被(bei)(bei)(bei)害人(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)死(si)(si)亡(wang)(wang)是由(you)多方面的(de)(de)(de)(de)(de)原因造(zao)成(cheng)的(de)(de)(de)(de)(de)。對于被(bei)(bei)(bei)害人(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)死(si)(si)亡(wang)(wang)醫院(yuan)(yuan)(yuan)是否有(you)過錯(cuo)在(zai)沒(mei)有(you)查(cha)清或者(zhe)無(wu)(wu)法查(cha)清的(de)(de)(de)(de)(de)情況下，就(jiu)是不(bu)能合理(li)排除醫院(yuan)(yuan)(yuan)在(zai)救治過程中沒(mei)有(you)過錯(cuo)，這說(shuo)明在(zai)案件的(de)(de)(de)(de)(de)事實上就(jiu)存在(zai)疑(yi)點，根(gen)據(ju)刑法理(li)論一切疑(yi)點歸被(bei)(bei)(bei)告人(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)觀(guan)點，應(ying)作出(chu)有(you)利于被(bei)(bei)(bei)告人(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)解釋，即(ji)被(bei)(bei)(bei)害人(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)死(si)(si)亡(wang)(wang)非(fei)由(you)被(bei)(bei)(bei)告人(ren)直接造(zao)成(cheng)，故也無(wu)(wu)需對被(bei)(bei)(bei)害人(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)死(si)(si)亡(wang)(wang)承擔全部責(ze)任。再從鑒定(ding)結論上分(fen)析，“黃二新系因銳(rui)器致(zhi)出(chu)血感(gan)動感(gan)染性休克死(si)(si)亡(wang)(wang)者(zhe)”的(de)(de)(de)(de)(de)表訴，就(jiu)恰恰舞介紹被(bei)(bei)(bei)害案人(ren)是畢竟出(chu)血量且感(gan)然(ran)后面才導至(zhi)突(tu)然(ran)死(si)(si)亡(wang)(wang)的(de)(de)(de)(de)(de)，而(er)這出(chu)血量和感(gan)然(ran)醫院(yuan)(yuan)(yuan)口腔科在(zai)過去了7天的(de)(de)(de)(de)(de)時(shi)刻里都不(bu)展開有(you)效(xiao)控制了，具體(ti)上醫院(yuan)(yuan)(yuan)醫生的(de)(de)(de)(de)(de)責(ze)任狀(zhuang)是顯而(er)己見的(de)(de)(de)(de)(de)。那(nei)么說(shuo)單從鑒定(ding)費(fei)假設上也能就(jiu)確信是鄭某的現象通過產生了受害命的陣亡。而且對于檢測總結也也是個電子電子證據的合理性，在是定案的措施時，一致也想要對其合理性性、關聯性性、允許性通過審批，就只有在不疑義后才可是定案的措施。民事刑事案中，按暫行規定對受害命陣亡因素通過檢測的人本須得出庭收到民事法庭試述他起訴報名參加人的問，但卻不通過，這對刑事案合理性的核實多少錢是老有干擾的。在現今的電子電子證據下，犯罪嫌疑人只需對受害命承載部件陣亡的擔責。

2、原審(shen)對鄭某的年歲就沒有認真仔細調查核實，可以得到了失敗的一審判決。

究竟鄭某能不能制成借故行兇罪，原審在對鄭某食用死緩時，如果沒有對鄭某提出的(de)(de)(de)自己實施(shi)行為時(shi)不滿十八周歲(sui)的(de)(de)(de)重大事實進行詳細(xi)的(de)(de)(de)調查(cha)，竟草(cao)率地作出了(le)認(ren)定(ding)(ding)。我國刑(xing)法明確規定(ding)(ding)，對(dui)(dui)于不滿十八周歲(sui)的(de)(de)(de)人是不應適用死(si)刑(xing)的(de)(de)(de)，對(dui)(dui)刑(xing)法這(zhe)一(yi)規定(ding)(ding)，原審卻沒有給予高度重視(shi)。在涉及一(yi)個人的(de)(de)(de)生與死(si)的(de)(de)(de)重大決定(ding)(ding)時(shi)，公訴機關及法院都應予以慎重考慮，只有排(pai)除一(yi)切(qie)其不滿18足歲(sui)的(de)(de)(de)已經時(shi)才對(dui)(dui)其采(cai)用死(si)刑(xing)犯(fan)的(de)(de)(de)，但在一(yi)項嚴重要的(de)(de)(de)實際癥狀必須確認(ren)及抽樣調查(cha)的(de)(de)(de)癥狀下，公訴市直機關不存(cun)在能提供有利的(de)(de)(de)消除憑證，而原民(min)事決在宣判書內也不存(cun)在對(dui)(dui)一(yi)項重大的(de)(de)(de)狀況來進行很多表(biao)達，故此出顯不正確的(de)(de)(de)也就(jiu)過少為怪了(le)。

三、多大量證明呈現，犯罪嫌疑人鄭某在刑事案發現時還末滿十九18歲。

公訴部門申報上訴人鄭某已滿18周的遵循原則是鄭某的(de)(de)戶口(kou)本(ben)(ben)上(shang)記(ji)(ji)(ji)載的(de)(de)出生日期(qi)。我(wo)們知道(dao)，當在認定一(yi)個(ge)人的(de)(de)年齡時一(yi)般以戶口(kou)本(ben)(ben)上(shang)登記(ji)(ji)(ji)為準，但這如果(guo)是建立在登記(ji)(ji)(ji)正確的(de)(de)情況下是沒有問題的(de)(de)，然而，本(ben)(ben)案中被告人的(de)(de)戶口(kou)本(ben)(ben)上(shang)的(de)(de)出生時間是因他的(de)(de)媽(ma)媽(ma)在孩子出生3多年后自我(wo)輕易(yi)報備所(suo)達成(cheng)的(de)(de)，這就留存(cun)很多的(de)(de)輕易(yi)性(xing)(xing)和不(bu)(bu)真實(shi)(shi)可靠(kao)性(xing)(xing)。于是相對戶口(kou)遷出本(ben)(ben)登記(ji)(ji)(ji)卡方(fang)式是怎末(mo)達成(cheng)的(de)(de)就顯的(de)(de)很重要(yao)性(xing)(xing)，相對該事(shi)實(shi)(shi)上(shang)不(bu)(bu)會能忘記(ji)(ji)(ji)的(de)(de)。據辯護人鄭某的麻麻美好的回憶其是在報遷戶口時多報了一大歲而轉變成目前的年嶺，其實各位沒能只基本原則原告人的麻麻的認為而就會鑒定情況，因為，大量的的證據都會查證鄭某的(de)戶口本上(shang)登(deng)記的(de)年齡與實際不符。首先，從公訴機關(guan)(guan)向(xiang)法庭出(chu)示的(de)“博野(ye)縣(xian)南街村委會”關(guan)(guan)系證(zheng)明可否認，要執行人鄭某是在83年(nian)7月25日出日落生來說，安裝那時候的證策鄭某是應當分的工作田的，但現實是鄭某沒了得到總責田，這不錯從內側靈魂存在鄭某不可能在(zai)(zai)83年就(jiu)出身(shen)。而面對(dui)公(gong)訴市直(zhi)行(xing)政(zheng)(zheng)國(guo)家(jia)機(ji)關(guan)(guan)(guan)所認為(wei)的(de)村(cun)(cun)(cun)委是如(ru)果拿不到起初分(fen)地的(de)業(ye)內(nei)的(de)記錄，而使(shi)始終無法 檢驗(yan)其(qi)評(ping)定(ding)(ding)(ding)(ding)書信的(de)恰當性的(de)提法是站受(shou)不住腳的(de)，大家(jia)不要(yao)如(ru)果業(ye)內(nei)資科的(de)被盜就(jiu)來全盤否定(ding)(ding)(ding)(ding)村(cun)(cun)(cun)委會(hui)評(ping)定(ding)(ding)(ding)(ding)書信的(de)法律效力，公(gong)訴市直(zhi)行(xing)政(zheng)(zheng)國(guo)家(jia)機(ji)關(guan)(guan)(guan)須要(yao)取到物證來廢除(chu)村(cun)(cun)(cun)委會(hui)的(de)評(ping)定(ding)(ding)(ding)(ding)書信，不能其(qi)所靈魂存在(zai)(zai)的(de)觀點就(jiu)想必應予評(ping)定(ding)(ding)(ding)(ding)。第二步，從公(gong)訴市直(zhi)行(xing)政(zheng)(zheng)國(guo)家(jia)機(ji)關(guan)(guan)(guan)在(zai)(zai)刑庭上(shang)長示的(de)鄭某以前在(zai)被公安(an)機(ji)關詢問時，其(qi)對自己年齡的(de)回答(da)來看，在(zai)6次的(de)訊問中鄭某有5次(ci)都(dou)說自身(shen)是(shi)(shi)1984年7月25日出(chu)日落(luo)生(sheng)，而就有有一次(ci)是(shi)(shi)1983年7月25日，這也就能夠詳細(xi)說明鄭某本(ben)人(ren)也(ye)是知道自己的真實(shi)出生日期的，就是1984年7月25日，但(dan)根本(ben)難以以由于鄭某有一次(ci)說(shuo)自(zi)己是(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)1983年7月(yue)25迎來日出(chu)生(sheng)便(bian)要認為是(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)某種年的，某種次(ci)根本是(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)所(suo)以自(zi)家的地位(wei)證上是(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)該(gai)年月(yue)日口(kou)誤的但是(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)。重復，從當庭做證的何巧云、張素(su)平、鄭小草3位(wei)見證人所(suo)申(shen)辯權信(xin)息內容(rong)來研究，即(ji)便(bian)是(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)不是(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)馬上表明鄭某的生日子日期，不過能否從兩側展現業內的實際情況，一類是在我們在哪里給男孩多報歲數的的情況是會出現的，二都可以展現出在女性在哪里男孩的歲數都爸爸自已在男孩生后相當長日子才報的，這樣的實際情況都能確認在戶口遷移本的登記好過程中 中會出現測量誤差是很都的。合理上業內證劇，在確認鄭某的車齡上都出現了了個完整的的內容鏈，足可以否認鄭某是(shi)1984年(nian)7月(yue)25太陽(yang)升起生的，而不是(shi)戶籍(ji)本(ben)上的1983年(nian)7月(yue)25日(ri)(ri)。而自訴人造成在(zai)2002年(nian)5月(yue)24日(ri)(ri)，所以在(zai)案發時(shi)鄭某沒滿十九18歲。在密切相關1種人的車齡的犯罪行為上，戶口本遷出本做為主要的的原則一半是沒疑義的，但這是因為戶口本遷出本也是書證的1種，在實用此書證介定犯罪行為時也可能對其做為書證的三性來進行復查。原審中，在鄭某的生日期時間會存在造假的實際上真相的前提下，就可以注重真正的實際上真相，甚至便會冒出彎曲實際上真相的確定。這樣，退步驟并不是即便 確定鄭某是犯(fan)了故(gu)意(yi)殺人罪的話，依(yi)據《刑法》第49條規(gui)定“違法犯(fan)罪時(shi)沒滿18足歲不合(he)適合(he)死刑判決”的規(gui)范，是不會(hui)克(ke)服(fu)其上(shang)述死罪裁定的。

四、本院認為會發生的發病原因是遇害有出錯在先，在現實定罪量刑時也應該給予以需要考慮。

該案中，被告鄭某和遇害命互相雖是有效的閨蜜，但也是無冤無仇的，但是在案發前他還會在同食喝白酒吃晚飯，因而原告鄭某對被害案案人應以未某些犯罪分子的動因和預備的。這些 可是在因瑣事遭受爭執后，是被害案案人在一伙人眼里先向被告鄭某的臉蛋打后兩錐子，原告人鄭某因感到痛苦在眾成員眼里丟了情面而才惹惱的，加個上其青春好勝，以前也只要信手從茶幾上手拿著一家瓜果蔬菜刀來進行了還手，其的目的只是 想讓被害案人比較多受點罪。現實上，鄭某我也只要因為查回自個的底氣來說，只要出招感覺有點過分，這而對于是未年的鄭某認為也是應該諒解的。結合實際我們國家刑罰業內受害人會有個錯誤定罪時的業內精神力量，再結合實際執行人鄭某在事發現場后適合的認罪作風及悔罪成績，可能人民法庭在實際事情定刑時才能足夠考慮的這一個證據事情。

與此同時所說，本辯護人人看作鄭某的操作不包含不是故意殺人案罪。公訴工商登記對起訴人鄭某的誣陷沒保證客觀清析和實證清析，其的存在無數的線索沒提供給合情合理可行的避免，數據《刑事訴訟案法》的業內奉獻精神，刑事事件需要避免合情合理可行的猜測，對原告人會被判死刑犯的事件則需要避免全都的猜測。毫無疑問，公訴機關事業單位在業內鄭某的年齡段、受害命的死亡之謎各種對刑事罪事實上定上帶是的存在狀況的。受害命的家庭環境面臨不興最令 同情心，但這個案子的犯罪嫌疑人鄭某才能承當他需要承當的那個部分責任義務，罪刑相適用是本國國《民事訴訟法》的一樣首要的標準，重罪輕罰改不了，輕罪重罰也都改不了。民事長、民事員，本國掌握人的生命安全安全只要 次。人死難以復生。這一兩句話聽起來了普各種類型通，但卻真真是切切地安全警示著本國生命安全安全的彌足珍貴。在所決定1個失足中學生兒童的生死離別的隨時，請本國冷戰些，再冷戰些，再謹慎絲毫，再再謹慎絲毫。在這樣的，辨護人誠摯夢想，合議庭是可以的高度重要并完全注重此案中事實真相和證劇長期存在的或多或少疑慮，以認真細致嚴謹認真細致的表態和風格，從諸法自由主義的角度和人的本質化的檢察機關基本原則啟程，體現以免 錯殺冤枉，在本國《民事訴訟法》所明文規定的有關于被上訴人鄭某所(suo)實施(shi)的(de)行為的(de)法定刑罰范圍(wei)內，刀(dao)下留情，并(bing)給予從輕判(pan)處!

謝(xie)謝(xie)合議庭成員!

答辯人：滄州天捷著名律師行政監察所

侯合書 北京律師

2005年(nian)4月6日