法官長、法官員：

我認同原告趙男式的請求，擔負趙男式依法查處放火燒一案的一審辯解人。認同請求后，我查取了這個案子中的核心直接證據村料并融合這個案子中的理性實際情況，會根據《刑事訴訟案法》第二十四條中規定的辯解人管理職責，分下類幾種要素為原告趙男式做沒罪辯解，請合議庭使用。

第1 、辨護人而言公訴企事業單位的訴訟看法與建議存存有所不同看法與建議，在這其中辨護人看來而言犯罪行為方面有疑議。

公訴部門表示被上訴人趙女性挾帶車用燃油和電子打火機在當地宣武老中醫生二三層檢察長辦公裝修裝修室出門前潑灑車用燃油欲放火燒熄滅檢察長辦公裝修裝修室被醫生在職員工感覺應對，被上訴人趙女性已準備全面實施刑事犯罪，基于的意志發生意外的原進而未得逞，系未遂犯。辯護人人指出公訴提出的意見與辯護人的客觀性思想意識形態領域特征相左，評定欠妥，緣由有以下幾點：

下部辨護人利用倒敘的措施對這個案子的問題參與簡略的加以分析：

1，從公訴機構的離婚證據上面看本院認為?

從公訴工商登記判定被告有罪的口供了解，關鍵有4份筆錄、5份事情登記、4份扣留貴重物品清淡和1份檢測數據。

1、而該案中的四份筆錄中又有幾份證言相敵我矛盾和情節嚴重步驟標準。

在當中最份二零零六年年初28日9時20分刑偵成員李飛雪、農敏對原告的審問筆錄不當小程度非法，且游戲信息內容也與另一了解筆錄相對立點。⑴此份筆錄系刑偵成員農敏三個人了解和紀錄，小程度非法。隨著《警方市直機關辦證刑事案子小程度相關要求》(199七年4月21日警方部局長企業辦公商務會議可以通過199七年4月14日第55號警方部令推出實行)最百六十五七條：審問暴力犯罪的犯罪分子，必須要由刑偵成員開始。審問的時期，刑偵成員嚴禁低于雙人。最百九十四條線：第二種款相關要求：刑偵成員、翻譯英語成員須得在審問筆錄上親筆簽名還是公章。此份筆錄為刑偵成員農敏三個人了解和紀錄，在小程度上非法，提請法官查驗或綜合考慮。⑵在游戲信息內容上也與二零零六年年初27日12時30分杜玉萍了解筆錄、二零零六年年初27日12時20分李崇懷了解筆錄，的真實相對立點。

筆錄引言：相關電子打火機的相關問題。

但其中這對起訴人趙女性的筆錄第4頁：首位1行“答：…完后走過一些姓李的企業職工，你看我倒0號柴油就從我手指上將塑膠板材桶搶過往，我食指從自家的上裝拿在手上拿走火機，過去人從我手指上搶火機…”。

⑴、第4頁：第9行“…在今年的一月份12日這是我老舅舅祭日，我來老舅舅燒完紙電子打火機始終在我皮呢子大衣的褲兜里…”。

首位5行“…我以前說錯大了，我們在醫院專家工作燒薛凱旋時電子zp打火機一致在我手頭攥著，在檢察長辦工室門外沒人搶我的電子zp打火機，但是沒有搶過去的…”。

第5頁：第一9行“沒了，至今很多人搶我的電子zp打火機，隨后我自己推倒有一個房屋里，我仍舊沒任何作用電子zp打火機打火。”

⑵、而在2008年10月27日12時30分杜玉萍確認筆錄第4頁：第51行“問：她挾帶起火平臺是嗎?答：我沒發現…”

2004年5月27日12時20分李崇懷咨詢筆錄第2頁：第9行“問：你看看她拿著zp打火機或用點煤油的信息何時能?答：沒能。

筆錄英文論文：光于誰列席的問題。

⑴、在對原告趙先生的審問筆錄第21行“問：但是在現場的院工作人員皆有誰?答：還要某個個姓李的工作人員，還還要某個個姓杜的工作人員，還要某些人我但是想不起了。

⑵、而在06年5月27日12時30分杜玉萍訊問筆錄第2頁：第9行“答：之際想發現沒人從虛掩的大門口向房里撒液。慢慢我認定是在撒藥，可立即又聞過一堆股92號0號柴油韻味，感到不好常我便向大門口看，正發現是趙小姐。我慌忙渡過辦公室到樓道里，發現她用一裝92號0號柴油的氟塑桶往鄰居家田副校長的辦公室里倒92號0號柴油，倒完后又前進走。我對和我一塊兒到的李崇懷說：李公，你連忙緊抱她。我然后到田副校長辦公室知會田大政副校長和田燕潔室主任，一變成又轉身離開出門時關心李公。李共用手掌懷里趙小姐，并奪她身后的油桶。人們也上去關心將她把握住。”

⑶06年年初27日12時20分李崇懷確認筆錄第四頁：第9行“問：那時都要誰到場啊?答：看到和搶的如今就我，杜玉萍，還是趙美女。可以看出那時到場人士僅為目擊證人杜玉萍與李崇懷或是辯護人趙美女。

⑷針對于2002年年初27日12時20分田燕潔咨詢了解筆錄沒有多難堪出，證人出庭作證田燕潔被訴詐騙犯錯，其目地和驅動力早已經被訴詐騙偽證，以在直接證據上又不足采信。筆錄方面第一頁：第一5行“答：我機關單位工作人員趙女仕往辦工樓四層辦工室門邊上灑重油并放進電子打火機思路重油。”

第2頁：第8行“我還在田大政副院長會議室室談事一聽到杜玉萍喊：快些趙中年女性灑車用92號92號煤油了，并推廣了田院長的門。我也就馬上跑出會議室室在樓道內發現趙中年女性手頭拿著是一個白色的的車用92號92號煤油桶正準備往人事行政科門上面縫內灑車用92號92號煤油，我與老師小杜就跑過去了把趙中年女性擠到窗戶上，小杜就喊：李公你快把她車用92號92號煤油桶奪走，李公就從她手頭把車用92號92號煤油桶奪走，她就從皮衣的方法啦口袋怪獸火紅內取出一電子火機說：燒死薛凱旋這臭娘們，我是不是說過不行了？勸她，并她的手攥著趙中年女性拿電子火機的右手食指，她就糾結著直指導思想，我給他把電子火機使我，她講：這不是我消費買的不給。我與老師用戶就直勸她，并把她勸到接侍室，并報了警。”

第四頁：一6行“問：趙男士用哪只手拿的火機?答：左手指拿的火機，我來用力掰，她死死地的攥著我不聊掰開她。”從田燕潔的筆錄可能發展與見證人杜玉萍與李崇懷的筆錄很明顯嚴峻不符合。其意圖和動因不純，都已經涉嫌犯罪偽證。

2、這對這個案子中中的5份工作任務記錄。

第一方面.我而相對紀律審查刑警的工做登記有無還都可以作離婚直接證據功能會出現困惑，這是由于工做登記并不是作工做員的一名工做總結。有無也還都可以作定案的離婚直接證據還會出現差異的法律糾紛。同時而相對工做登記的網站內容都不務實求真。列如：2008年2月3日紀律審查刑警農敏與李飛雪的工做登記，“公安系統部物證親子鑒定結論核心的光于人回答不可能參與親子鑒定結論。”光于人那位?是哪這位人回答的，都沒了顯現。

3、相對 4份扣壓違禁物品菜單1份撿驗檢測結果。

相對這4份扣留家具明細表1份檢查統計仍然是公訴政府部門是為了證明信被告趙女性朋友有隨帶刑事暴力違法犯罪產品能否組成部分縱火燒罪的這個前提狀況，但從刑事訴訟法的三個組成部分要件中：依據(試行刑事訴訟法所禁用的危害性社會各界存在化的暴力違法犯罪舉動并依法辦事予以會由于刑事擔責的人)、直觀性要件(暴力違法犯罪舉動人困試行每種刑事暴力違法犯罪時需求具備著著的直觀性心坎的狀態)、客體(刑事暴力違法犯罪暴力違法犯罪舉動所其傷害的社會各界存在化自由主義社會各界存在化有關)、直觀要件(在啥前提狀況使用啥樣的暴力違法犯罪舉動使客體會由于其傷害的要件)一起來看即便得到了具備著著縱火燒罪的產品但其暴力違法犯罪舉動人都沒有其直觀性是故意的好心態可是足夠組成部分縱火燒罪。

接下來，做實和起訴人的直觀性心理價值觀分析自訴人。

犯罪嫌疑人趙女式是否需要有縱火的被人?從兩份筆錄中沒能證人證言展現犯罪嫌疑人趙女式有縱火的心理素質，犯罪嫌疑人只是是是因院校的罪過使得犯罪嫌疑人患病造成 消化道疾病而將近6年之久，院校班子成員也經常不予以完成處理，確認律師助理開展法程序代碼的商討也都無疾而終，身心疲憊犯罪嫌疑人趙女式選澤了倒煤油已起到使得院校更加注重的一些情緒化煮法，但其原意并沒能縱火的被人。就比如近來兩起臨時工索回違約工薪而全體又現跳樓秀一般，全都要起到使得更加注重的情緒化煮法，雖然原因如果你還有得不能完成處理，農臨時工也不是是會去跳樓，犯罪嫌疑人趙女式也不是是會真得縱火。更尚且犯罪嫌疑人趙女式兜內的zp打火機是在父親母親祭日時用后置于褲兜內遺忘丟掉來的。犯罪嫌疑人趙女式的本質上并沒能縱火的心理素質。

2.、從各國民事訴訟法說法規定標準上針對防火罪是怎么認為的。

1、防火罪意思是刻意防火焚燒處理公私錢財，為害共公很平安管理可靠可靠的形為。本罪入侵的客體是共公很平安管理可靠可靠，即不目標很多人的靈魂、身心健康保健亦或災害公私夫妻共同財產分割的很平安管理可靠可靠。防火形為施工的物體是廠商、選礦廠、很重要供水管道、共公工程高層房子結構、亦或某些公私錢財。而面對診所科室的主任接待室場所室能否屬共公工程高層房子結構?就是某些公私錢財?辯解人相信不屬。這是由于從防火罪的客體：共公很平安管理可靠可靠的角度來看看，其共公工程高層房子結構的原本一定富含不目標很多人的靈魂、身心健康保健亦或災害公私夫妻共同財產分割的很平安管理可靠可靠。而診所科室主任接待室場所室并不屬防火罪共公工程高層房子結構或某些公私錢財的基本概念。

在縱火罪的查證上，要注意力動怒物、引火物、和目的性物即縱火攻擊情形的侵犯構造函數的辨別。縱火攻擊情形必定不充分以不良后果公開衛生。如何或許具體實施了縱火攻擊情形，但從縱火填埋的構造函數、事件、在什么地方、區域等多方面考察調研，切實不不充分以不良后果公開衛生、不產生不良后果公開衛生的危害性性，不搭建縱火罪。

2、通常縱火犯罪行為與縱火罪的界限。

一般來說來說防火個人形為是說故事梗概為顯著輕柔的影響很小、不的影響公眾平安的防火個人形為。防火罪與一般來說來說防火個人形為在事實上有可能性有輕柔的的影響的結果，但其本身不一樣在是否能夠的影響公眾平安。

第二、原告趙女式的操作雖過多疑和應由于培養但并不造成犯罪案件。

從綜上所述中規定多顯老出辯護人趙美女

1、并不會有放火燒的被人，其行為舉動雖多疑但只有是考慮到充當引發的單位上司十分重視的成度;

2、其犯罪操作并沒威害到公開很應急。校長工作室不僅僅是校長工作的地區其的性質并不是指不足之處以恐嚇到不特殊許多人的生命應急、身體健康還有巨大公私牲畜的很應急的公開建筑工程施工物。單獨談談原告趙男式全面實施偏執犯罪操作的相親對象、用時、地區、周圍環境等各方面考察調研，真是不不足之處以威害公開很應急、不具備威害公開很應急的風險性。

3、執行人趙女性朋友有并不仇視世界也并不仇視企業，不僅是正因為企業的現象會造成一普通人患上病重(較為加重的的心肌炎)，而執行人客觀存在同樣也是惡性腫瘤骨轉移、較為加重的二尖瓣病員者，對企業所說客觀存在提著前所未有的渴望，也又是這般渴望和冒險搭載著執行人過去了5年之久步驟步、一日天的與企業來聊天，也又是發自內心表達搭載著執行人重新活放下去同時和病魔做爭斗的魄力，但執行人企業的官員一種不給處理好也并不給要十分重視，委屈執行人趙女性朋友有才錯誤信息的暫借了如此于“村建筑工人為追要底薪跳樓秀”這般倒0號柴油嚇唬人官員快速引發的要十分重視哪一走極端方式方法，但其本來的意思并無防火的蓄意。

于是辨護人以為被告并不帶來防火罪，也許被告趙女土不帶來防火罪就更不帶來防火未遂。我國的刑事訴訟法規范：經濟范罪未遂指是情況人現在已經抓起方案關鍵經濟范罪的情況，但是因為其意識其它的其原因尚未做完即錯失良機結的經濟范罪過態。從以上的得知未遂的前提需求是其情況人的情況是經濟范罪情況，有是經濟范罪情況在其意識其它的其原因尚未做完的行態下才能帶來未遂。而被告趙女土的情況本來不有經濟范罪的不是故意，其情況都不普遍存在傷害公共性安全性高的危險物品性，實際上是一種種自以為能否引發的政府部門干部給予重視的“天真情況”，在前最低民眾執行局專家劉家琛總編、民眾執行局圖書出版商社圖書出版商的《新刑事訴訟法條文解釋》中基本概念刑事訴訟法基礎理論甚至裁決實訓去看，結合實際本院看作被告趙女土的情況，辨護人以為不帶來防火罪。

刑訴法的依據是懲處、保養、教導培訓并重，也也那就是即要懲處犯罪犯罪舉動又要保養大家還需教導培訓犯人。該案中被告趙中年女性早就領會到的知道等至你犯罪舉動的內部報錯信息，事因后被告大老遠給公訴機關事業單位寫了一大份悔過書，明顯可見的其另一方對你為著監督院鄰導班子受到重視她的問題而個性化會員服務欺負鄰導班子的某一情緒化犯罪舉動早就認知等至加重的內部報錯信息，而對于是一兩個腸癌肺麟癌、加重心肌炎、心臟，十分重要病和耳聾的朋友不僅僅在軀體上的時候刻刻與病魔做著爭斗，在當大家心靈上也領會到的自我反省你情緒化犯罪舉動的內部報錯信息。這起事件早就對其起等至教導培訓，我真想在其有生不惑之年某一歷史教訓將陪伴英文她走完轉瞬即逝的壽命之道。法規的確立并就不是要把哪此頂嘴和快要頂嘴的人推入意外死亡和冰封，是為著在他走進極端化和內部報錯信息就是快要頂嘴時賦予祝愿和樂觀，在最佳的工作規范和教導培訓下我就贏得新生入學和對壽命生活生活水平裝有祝愿及及意志。冬奧會上那小臭的“和”字也又是當大家在這種中國、當大家在這種社會發展、當大家中國人一只在埋頭苦干的。這些辯解群體此當作被告對其內部報錯信息的犯罪舉動又一次向遇難和公訴人、開庭審理的審判員公開道歉，或許被告有所作為是一兩個業已就木的朋友其心理活動所能承受程度和犯罪舉動與正常的人或許發揮著有差異，但也祝愿諸位的各位老板都可以認錯被告的“天真內部報錯信息”，給其是一兩個痛改前非和堅持活回去的意志。辯解想法書短暫到此，左右辯解想法書供合議庭合議時考慮，謝謝大家。

此致

XX某區中國人民區法院

                            答辯人：XX拆遷辯護律師 工作所XX拆遷辯護律師