審理長、審理員：

會根據國家《刑事仲裁法》和《律師助理法》的關以法律規定，我門受到民事案件原告人吳收悉發定經銷商人的都交給，并征求吳貴局自身雙方同意，任職其三審辯護人人，相對于打官司書指證吳貴局已搭建盜竊罪，大家不持商標異議。方便履行崗位責任制辨護人的崗位責任制，維護與保養辯護人吳某某某的允許權利，現提出者以內辯護人工作建議，供合議庭對被告吳我司定罪時責成思考。

一、上訴人吳收悉含有法定標準的得到緩解處罰決定人物形象。

1、原告吳XX一九九零年9月22觀生，訴訟書控告吳某種多次伙同旁人實行搶劫案的表現都產生在2002年五月4日和2002年五月19日，這個時候執行人吳某個還不夠16四足歲，系未現年人暴力犯罪案件，會根據中國國家《刑訴法》第37條然后款的約定“已被滿14四足歲不夠18四足歲的人暴力犯罪案件，要從輕或者是消減獎罰”，對此事，公訴人提起訴訟文中也付出了確定。因為，依法依規要對原告吳貴局調低處理方法。

2、犯罪嫌疑人吳貴局犯罪行為后拒絕信用卡詐騙，悔罪表演強烈，守法可從輕又或者改善舉報。

濮陽市派出所局巡警總隊中國三個大隊2002年6月12觀具的“告破途經”予以建筑材料表面，2002年6月6日濮陽市派出所局防巡總隊中國三個大隊（即濮陽市派出所局巡警總隊中國三個大隊）219號巡邏隊車在長江東路三里街公路橋邊得知起訴人吳我司等五人形跡不明，遂使用盤查，經直播突襲審批，吳某某人等四人污蔑籌備方案持槍搶劫。辨護人判定，吳某人的所述舉動完全符合中國國家國家法律說明有關系于幼兒園投案信用卡詐騙的國家法律法規，中國國家《民事訴訟法》第67條第3款國家法律法規“范罪后期定時投案，屬實口供自個的罪過的，是投案信用卡詐騙”，《最高的人市民法院執行〈有關系于幼兒園工作投案信用卡詐騙和立功具有采用國家法律說明若干個的問題的說明〉》（法釋[1998]6號）首先次條首先次款首先次項對“定時投案”進這一步清晰為“……罪過暫不被刑事政府部門查覺，僅因形跡異常情況，被有關系組織開展還是刑事政府部門盤查、教育教學后及時講明自個罪過的，需視同定時投案”，首先次條然后款第四項國家法律法規“主體范罪民事案件中的范罪詐騙犯人，除屬實口供自個的罪過，還需口供孰知的同案犯……”該案中，由蘭州市市公安廳局防巡分隊中國三大隊開立的“抓捕歸案通過”書面形式裝修材料就可以認定書，被告方吳貴局是在我派出所工人無電子證據，僅是在派出所工人、過站家庭憑實踐經驗和吳某種幾人詭異的操作情況對吳幾人確定盤查、學校后，吳某某某就屬實向警方部門囑咐了自我的罪名，意義法津法規，不得當做“自功投案”，一起特警隊的第2次傳喚筆錄也發現吳某人往往告訴了我的經濟犯滔天罪道德動作，也事實向刑事人士供詞了同案犯的滔天罪過，其道德動作完全符合判刑建立的條件，即①手動投案；②事實供詞我的滔天罪過。按照目前我國《刑法法條》第67條第2款指定“這對于判刑的經濟違法犯罪原子是可以從輕又或者減弱處罰決定。”因為，辨護人看做犯罪嫌疑人吳XX有著信用卡詐騙人物關系，依法行政需要對其緩解處分。

3、提起訴訟書誣陷被告方吳某某人積極參與的兩起聯合搶劫犯范罪中，吳我司均算起犯，應有法律規定的從輕、可減輕又或者罷免獎罰情況。

證實我國的《刑罰》第27條一款設定“主體刑事犯罪中起次責還有輔助的目的的，是在犯”。這里開庭審判實地調查的現實證實，自訴人中，被告吳收悉既然隨時報名參加了落實打劫罪制成主客觀狀態的現象，但決定其所起的能力仍都屬于從屬影響力，是每項的。條件是，率先，在提供 訴訟書誣陷的2004年10月4日和2004年10月19日兩起打劫犯罪案件中，每起打劫的犯意幾乎都是由其余犯罪嫌疑人提供 的；第二，既然在這里兩起打劫案設一是吳XX第一個抬起攔停遇害人害己害己的及時車，且分為運用磚頭和菜刀騷擾遇害人害己害己交出來財產，但這只能年輕漂亮人因為古典情義不下意識中現象出的一些，在孩子們看樣子是視死如歸勇敢、挑戰抬起的逞強顯角色的心底，是不能憑此就不可以吳某某某在原審中常起的功用是每項的，并且一般吳某在犯罪整個過程當中磚頭和菜刀侵害了遇害人害己，但令天的公開審判查看都已經 是因為，吳某個這樣做并不會有攻擊遇害命不淺的客觀性存在不是故意，僅僅想僅以影響技術威協遇害命不淺交出來物品，客觀性上吳某某某也也不存在用磚頭和大刀對遇害人不淺施工霸凌情況，所以其社會生活導致性或者相對于較小的；到最后，原審中幾人上訴人對劫取到的錢財是展開差不多分配比例的，但是兩回一劫后，主持了銷贓和分贓的均不會上訴人吳某某某。所以，辨護人人為執行人吳某人在1次打劫的相互暴力犯罪上都是起次責效應，類屬從屬戰略地位，是本套案例的從犯。依照國家《民事訴訟法》第27條第2款的標準“在從犯，應從輕、減小或是解放罰款”。答辯人還望合議庭對犯罪嫌疑人吳某種定刑時適用人群該法條的法律規定。

由此可以看出可以看出，犯罪嫌疑人吳張某具備著非常多規定避免罰款故事梗概，辯護人人愿合議庭積極主動注意作出故事梗概，對原告人吳貴局在法律規定刑之下定刑。

二、告人吳XX含有酌定的從輕處分戲劇沖突。

1、執行人吳張某是初犯，犯罪案件時或者是就是一位在校生學生們。吳誰誰誰在暴力犯罪前通常行為 最合適，在此之前尚未受到任何的處罰決定，既無前科又無劣跡，吳某人所有的培訓學校三門峽市5、十一月初級中學和三門峽市包河區義城鎮居民油坊村村干部常務理事會十分戶藉證件都能夠以此類進行斷定。

2、原告人吳某種的認罪價值觀非常好，悔罪特征三十分看不出。原告吳某人在公安人員行政機關僅頗為形跡發現異常對其盤查、審問時就事先囑咐了個人和同案犯組織盜竊犯的實際，本文在刑庭偵查時對個人的范罪實際也供認不諱，認罪太度最好，辯護人人必須提出的是，在我門會面吳xx時，他也曾幾次數字代表對因此自我的輕率而成為刑事犯罪路面格外懊悔，決定痛改前非，夢想人民法庭給一款 繼續學做人的次數，令他回到即將畢業的大學生消費群體，保護勤奮努測力習，不會再做一切的危害當今社會的事。請合議庭給被告吳上級領導有一個悔過自新的成功。

3、原審的犯罪案件道德行為從道德行為片段來了解，和時代上看看那些威害較少的搶劫案犯罪案件道德行為有實際上的本質區別 。原審大部分被告方還是未果年人，且吳收悉依舊在校大中學生中學生，自己違法經濟經濟犯罪的攻擊攻擊攻擊行為思想顯眼輕于發展上的哪些地方搶竊，但是發展損害性也較小。還有就是在施行劫取錢物攻擊攻擊攻擊行為時，對受害人害己害己不僅僅不過是實用了要挾攻擊行為，無對受害人害己害己施以粗暴攻擊攻擊攻擊行為，思想一些，搶竊的數量也是尚小的，但是辯護人人看做民事案件的違法經濟經濟犯罪結杲和違法經濟經濟犯罪攻擊行為都也許底于發展上的惡變具有特征較高的搶竊罪，對民事案件原告人定罪時也應當帶來辨別。

以內什么時間酌定從輕的劇情請合議庭對起訴人吳我司量刑標準時也分享選擇。

三、渴望人民法庭對辯護人吳收悉會給予減少懲罰決定并逕行緩刑，有的免予刑事懲罰決定。

執行人吳上級領導倆次進行搶竊被人資金的動作然而產生了經濟暴力犯罪行為，但搶竊總金額較小，經濟暴力犯罪行為情景輕度，與世界 上看看那些后果過大的搶竊經濟暴力犯罪行為有過大差別，世界 后果性可是相對來說較小，況且吳某某人的悔罪什么態度太好，不看押同時也能可達到拆除效果，不至於再嚴重后果中國社會。前提更神大家法庭《關干審核無果年刑事案審理按照應用法律條文若干意見間題的定義》所加強作風建設的“的教育學校居多，懲罰女生輔以”的理論依據，或該定義第41條的的規定標準“對無果年囚犯包含酷刑，還是應該有力要注意到能不能不要更加有利于無果年囚犯的的教育學校和牙齒矯正。對無果年囚犯定罪量刑還是應該是以刑事訴訟法第61條的的規定標準，并有力要注意到無果年人實現犯犯案活動為活動的行為和效果、犯犯案活動為時的年輕、能不能第一次犯犯案活動為、犯犯案活動為后的悔罪特征、一個人升級經驗和一直特征等緣由。對包含管控、緩刑、單舉報金也可以免予刑事舉報包含具體條件的無果年囚犯，還是應該依規包含管控、緩刑、單舉報金也可以免予刑事舉報。”以至于，對像吳某某人其實吐槽第十六兩周歲，因腦子簡單的而犯罪分子的青少兒采用緩刑而且于罷免定罪，能夠使吳張某享受到政府部的厚長，以防抗衡積極情緒，以防核查地方的交疊感柒和對中國青少年兒童的惡評引響，使得其經常性認可督察，加速推進悔過自新的步子，符合罪行的“培育居多” 作用。答辯人認定吳張某已與此同時有了該釋疑第46條對適宜緩刑三情況，即①是第一次暴力犯罪；②關鍵退贓賠償金遇害人害己經濟性折損；③有看護、幫教情況。

原告人吳誰誰誰犯案前或者是當名高校里同學們，高校也文書數字代表不想收到吳某某某重回課上，并清晰透露希望對吳某種回到校園其間進行幫教，監督他認真仔細學習了解，用各自書本基本常識的基本常識付出社會化。另一，犯罪嫌疑人吳某的養父母也一次又一次透露在對吳上級領導逕行緩刑后，高中家長某種合作民事機構加大對吳某種的監督管理教肓教學，幫忙他應及早痛改前非。辨護人指出被告吳某種未來十年的人生圖片道路施工還挺長，對犯罪嫌疑人吳誰誰誰只要犯罪分子主體惡變不深，又配備一方面法減弱會舉報和酌定從輕會舉報的思想，所以中國家庭和校學又如何把對吳XX幫教設備飛到實處，對此個人建議審判庭還應旨在教育培訓和拯救年少犯的的基本原則，對執行人吳某人聲明緩刑，那樣不單單能能讓其堅持完成任務學習成績，可是還是有助于吳某種打算的的健康成，使其后是對家庭生活、對中國社會有用嗎之才。

單獨，辯解人想認為些的是，吳某人在民事案件審理中除了系從犯，且暴力犯罪后有判刑的楊志的故事，前提條件比較得道高僧民執行局《對於審核未曾年案件審理特定應運法律規則指導意見話題的解釋清楚》第87條的明文規定，對其免予刑事判罰也并無任意不妥，請合議庭在對吳xx定罪時第一個考慮的可用于該條的歸定。

總而言之歸結，辨護人認定執行人吳某個刑事犯罪時憤怒十五7歲，系從犯和初犯，又有信用卡詐騙和的從輕、減弱追責的人物形象，且發定代里人關鍵退贓，在在這里開審審判時起訴人吳某悔罪樣子比較好，行政機關時應能夠得到從寬工作。辯護人人小編建議合議庭行政機關對原告吳張某在法律規定刑以上消除處理，一起小編都希望考量吳我司都是名在校生畢業生，校園和家長朋友都想要對其施以幫教，故表單提交合議庭充足考慮到我門的答辯建議，對被告方劉潔消減判決或者適合緩刑竟然免予刑事追責。 

                          答辯人：

                         二004年九月  日   

評議：該辨護詞英語寫作設想、哲學理論精準，語言傳達相當于不錯的，會到相關的辨護療效，也是篇良好的辨護詞。但此民事案件不充足事例，找不到淺論受工作人員份，若果過失傷害命也在校我們生中我們，則會聯系《關于幼兒園訴訟搶竊、爭搶暴力刑事犯罪的很多相關問題釋疑》，該釋疑明晰提升在校我們生中我們內的強拿硬要的，會未有為暴力刑事犯罪除理。