裁決長、裁決員：

我依法行政吸收起訴書人方貴局的委托代理，扮演民事案件起訴書人方貴局等等捏造事有意殺人案、搶劫犯、奸污案中，起訴書人方貴局的二審辯護人人人。憑借改卷、律師會見起訴書人，實景統計表等項工作任務，發現了民事案件疑慮大多，有有可能是一件刑訊逼供而導致的冤假錯案。現跟據事和國家法律，向一審人民法庭提出者如下辯護人人個人意見，供合議時參看：

一、刑訊逼供

1、所述人方某某人是算作刑事犯罪嫌疑犯人于1998年10月31日至上，一個人在家睡覺休息時被嫌犯告破，昨天6月2日至8時至，才被行政拘留后送把守所，按《刑事法律訴訟法》設定的拘傳不已經高達三十五小時左右的設定，起高達設定的日期31小時左右；按《各族人韓國警方察法》的設定，嫌犯能留設24小時左右的日期，也已經高達日期達19小時左右。

2、從客戶某個的六次審訊的時刻上看：方某個被抓鋪過后，12小內就沒有審訊，首位次為6月1日的12：10分至12：40分；最后次為6月1日的14：10分至14：30分，里面僅隔斷30min；第六次為15：10分至6月2日的夜里2：04分，十幾次隔斷時刻只能40min，但連續式審訊時刻短短11個大概小。

3、據方某個對事講，因其不坦白犯罪案件, 在特警隊警方們給其帶手銬腳鐐后，手和腳離地面被吊在門框上，從6月1號夜間8點, 直到吊到6月2日的清早7點, 有1一個一小時, 其不坦白就打、推、用煙盒燙, 生遠不如死。故上述內容人方某個的左右手由于破傷，現在留個痘坑】。在四次一審宣判時, 合議庭成員、公訴人、答辯人都查閱了痘坑】。警務局特警隊作了是“用手垂死受折磨對敵審訊, 由于手銬在手肘上確立瘀傷”的看法，是解讀不下去的。而是方某個手肘上的瘀傷地位全在手肘部，還有就是傷是向手背伸延這只是是由吊打所確立。故此我向刑庭說出對上告人作瘀傷檢測費的公司申請表,以斷定上告人方某個是被吊打確立，可是，原審刑庭根本性不得理采。因為，請二審刑庭需注意！如果， 本套案例中的4個上告人人都有肘上都有被吊打確立的瘀傷,！！此外，從警務局特警隊的表明用料上看，4個上告用戶都的被審訊中，都被警務局特警隊“用手垂死受折磨對敵審訊, 由于手銬在手肘上確立瘀傷”, 也表明了警務局特警隊的刑訊逼供。公司申請表并意見建議二審刑庭他某個手肘上的瘀傷做好傷情檢測費。

4、訴狀書和原審理決書的定案中國法律依據是，在“證據的合法性”有上文人承擔犯罪案件的錄相（可是不會點擊）。派出所局特警隊開具的事實證明是：上文人同意錄相，且錄相能太順利。可是，據方某我我說，關鍵在于其他人某錄相，民警在6月18日之間持續提審錄相達2天2夜之久，不能睡下，喊冤就打。我看來：如果攝像能太順利，因為什么需要用四天兩夜！！因為什么要違背中國法律的規定，持續審訊，不將上文人送去看護所！推薦 二審民事法庭調閱派出所局的攝像帶和看護所的登記，以表明上文人方某的所寫。

綜上所述正當理由, 由案件審理成員對各上文書人遵循了刑訊逼供, 所有各上文書人越來在偵查案件行政機關的口供，全不沒有算作該案的定案通過, 而打官司書卻以各上文書人被刑訊逼供得到的口供算作書證, 互不折射出而定案, 似乎不當之處。請二審合議庭合議時注意。

二、并于1996年九月份9日持槍搶劫、奸淫、殺人事件案

原民事決書申報書, 上文人黃張張某、方張張某攜帶鋼刀和攜帶羊角錘，程張張某在登大山老電視臺右側翎毛足球場邊的有一個木亭內察覺遇害命害己害己鄒某、熊某, 便各持兇器可以圍上朝沒有任何戒備的遇害命害己害己鄒某后腦、人體上猛砍、猛砸, 遇害命害己害己熊某瞧見電話轉接時也遭受到砍擊, 熊某被砍得神經系統發懞后，又被三上文人要挾到登大山后山。程張張某用方張張某的刀劃開熊的外套后, 與黃張張某一塊兒最先輪奸熊某，并搶去熊的黃金白銀吊墜這根, 后3人走出廠房。對這一項申報書, 我觀點這部分也是刑訊逼供求得的訊問筆錄，與實情一致。選擇別的的內容核實，申報書上文人方張張某與這個案子有關于系的實情不清, 的內容過低，除黃張張某的辨護人講敘的請假借口外，填補請假借口下列：

1、三起訴人的供述的兇器其一是甘蔗刀, 偷甘蔗吃, 還偷吃完甘蔗。但現實是6月9日（老歷3月29日）的甘蔗, 據時節，在樂平甘蔗剛剛有早熟, 首要還是不是吃。這些，攜帶甘蔗刀、偷吃甘蔗，就不是現實，更是捏造的謬論。且無兇器在案，以至于，持甘蔗刀是不是認準。

2、另外一個兇器是羊角錘, 按上訴書人的供詞，是在方蓋房建筑工人的馬路上拾的。但基于中店村委會局長方, 蓋房主方、方、方三弟兄的證言和蓋房記工本的書證表明, 方家蓋房的時段是2003年12月22日至4月, 在蓋房前現在是農業用地。，因此，兇器“羊角錘”也沒有能評定。

3、在奸淫, 不同受害人不淺熊某的大部分自我闡述, 熊某從不自我闡述過她曾被奸污過。控方也什么都沒有舉出熊某被奸污的另外證據的合法性。這樣，奸淫沒辦法認準。

4、關于幼兒園持槍一劫，我來說不可以建成。事上被害案案人鄒某全身的42零元中國臺幣、熊峻有手包、尋呼機等都未被搶。被害案案人也只有熊峻法庭辯論：后來顯示頸部上的條１８Ｋ的金手鐲看不見了，順壞了。但熊某又說“準確是如何沒有的，也并不明白”，也從沒否認手鐲是被爭搶的。在目前擁有的內容中，控方也沒有舉出三上告入和手鐲有其他的聯系的其他內容。事上，熊某與鄒某作愛時、救護鄒某時，還是逃脫等時候中實時或許將手鐲順壞。所以咧，我來說：判定熊某被持槍一劫內容不充分。持槍一劫罪也并不成建成。

5、關與做案總入口，喪生人不淺不淺不淺熊在案發后的自我陳訴不是致的，不停是說有一家體戶，樂平鎮里入口音，不加農村入口音。熊未來生活的姐夫胡也查證：熊說見有一家體戶……沖著鄒的頭打。百貨店店共用熱線的部門經理蔣也證：和我韓問了她是在啥子去處被搶、幾個體戶搶了她的錢，告訴我在登山峰被有一家體戶搶了錢。只有得到2005年的8月10日經偵大隊人員局會按照需第三步找喪生人不淺不淺不淺熊尋問時，雖經誘證，熊也只有說“大概幾個體戶不了解明確，擔心當然天黑，又很自個感受到嚇到，很多年我跟經偵大隊人員局反映了仿佛不是個體戶，現經途這些長時去重現，我印象當然必須有幾個體戶做案”。我看來：喪生人不淺不淺不淺熊不是個常規的、有情形的能力的人，案發當然，對自個被每人依然是多名所害應由是要分辨的，背誦得最了解明確。以至于，應由以一開始報案人包括應對有關的人的尋問時的關鍵片段及做案總入口不是人的自我陳訴是以。十幾30年后雖經經偵大隊人員局誘證，熊就說介紹信自個喪生是起訴人二人為。以至于做案總入口不清。

6、通過公安局對受害命熊的我們身體受傷檢驗員評定驗證，受害命熊“小指虎口處見3cm巴痕達成，小指無名指、大拇指、環指掌側主要見2cm巴痕達成”，對這類受傷評定：第一點、說一目了然是彼此之間搏斗時變痣的刮痕，但受害命自始至終未法庭辯論經歷過其他搏斗；第一、一種刮痕是雙刃手段達成。但訴狀書和原開庭審判決書的判定相應在開庭審判時的證劇中，從無雙刃手段的出現了，熊峻也從來未法庭辯論過與其他人搏斗，故此是何人利用了那些手段對熊加害的史實不清。

7、跟據派出所局定期檢查的遺體評估驗證，遇害命鄒是因他人壓力頭后致顱骨扭傷，腦內大量出血，中度腦跌傷陣亡。基本傷口發炎有：1、左枕邊側一11cm新肌膚特效裂口，深達顱骨，顱骨外枕下打開；2、頭邊側一0.5cm頭發橫形裂口，可及顱骨扭傷；3、右眉三處2.5cm新肌膚特效裂口，深達顱骨，可及顱骨扭傷。以內為尖器傷，另有幾處為鈍器傷，對應為右眼周側面一“⊿形新肌膚特效裂口”和右顴部一“⊿形新肌膚特效裂口”，均較近跌傷，深達顱骨和顴骨，可及扭傷。針對于一個傷情，跟據遇害命熊的訴述，2人將要愛愛，且遇害命鄒是在接著，面朝天積極向上的坐姿。我其實：在如此的事情下，不論如何才能并不是也許 變成這樣的傷的。所以接著有3Cm厚的325水泥坐臺擋著，頂端有遇害命熊擋著。從的兩個遇害命的傷情鑒定費看，倒是兩遇害命在克服面搏斗，再次人在鄒的以后壓力的也許 性大。

8、各種現場勘查筆錄、現場時尚攝影照片視頻、尸檢意見書、人體細胞跌傷驗測鑒定會都只相互影響說明昔日發生了這樣在一塊該刑事案例，不可相互影響說明三上告入和這起該刑事案例有絲毫相互影響。更不可相互影響說明這起該刑事案例是三上告人為。所以咧，剎人罪也是可申報。

三、光于2000年7月24日打劫、強奷、剎人案 

打官司書和原法官決書申報所述人黃XX、方XX、程、程、汪五在中店村“無天底”的田里石板路上，圍起來對未能作愛的成對男女人欲敲詐錢物，遇害人不淺蔣某不從，爭論中汪拿刀砍在蔣某領頭，郝某這一種幕逃出來，汪便去追著。此外四所述各持兇器朝蔣領頭、腰上亂砍（至死）蔣某在現場傷亡，并搶走了蔣腰上五仟余元國民幣和小米5手機。然而移尸，因側翻才選擇離開移尸。兩人又到達汪兵逮住郝某處，循序對郝強奷，為滅口又將郝勒死。為滅跡，五人將郝遺體抬到登湖泊草草埋藏。為規避痛苦，五人來決定分尸滅跡，接著分頭提前準備手段，隔日12點到埋尸地聚合，搖簽按次序按序碎尸后，將尸塊放進金屬袋相互拎走漫無目的拋散。對這一種申報，我仍要看作這個也就是刑訊逼供得出的訊問筆錄，與事一致。所述狗與人自訴人的關心事不清, 證劇不到位，理由可以證明下面的：

1、會按照環境勘查筆錄記述，大排助力車和蔣的死體在老婆路和田埂交錯式處90米的場所大排助力車和死體在田埂西面水田里，大排助力車前輪朝南，后輪向北，死體北段5.5m處和12.1m處流血漬，12.1m處東側旱田里一 大塊血漬，相鄰草叢里上都有大規模噴濺血漬，距老婆路11.5m處田埂上一 塊田泥，泥上流血漬，該處田埂自西南方至老婆路北段排水渠的水田里有成趟的腳踏式痕。從整個勘查，可不可以查出，首要，首要環境（也只是 中間環境）應在老婆路北段田埂離老婆路102.1m處；第二名，移尸中心點是朝南移尸；3.，犯罪人是朝南流竄。而汪是向北西中心點一百五十多Km捉住的郝強。，因此，與上訴書人的供詞、反訴書和原民事決書舉證的三人到北西中心點的汪、郝處奸淫、殺害的中心點不完全一致。

2、受害案人蔣左手指掌上緊握著一束發絲幾十根（現實處有上千根），經檢測是郝的；基于法藥學觀于尸身的順利的情況的自燃按原則，“是在突然意外致死數秒時有發生胸肌痙攣抽搐，口中的物料會緊抱握著住”。不錯顯然，受害案人蔣在突然意外致死的一數秒，是與郝揪打相擁去的，也可以說是說，蔣突然意外致死時郝是列席的，這與幾乎所有的證人及提起訴訟書和原庭審決書舉證的思想全部不完全一致。我提請二審仲裁庭案件審理時小心：該組聲明書是客觀事實物證，充分地聲明書了蔣突然意外致死時的真人真事場景設計。

3、派出所局的抽樣檢查的遺體匯報確定：受害人害己蔣臉上的傷由銳器和鈍器每種兇器構成。但各上告人的訊問筆錄中，只剩下刀（系銳器），不鈍器。那麼，鈍器傷由何人構成，原審審法院不確認。

4、公安局的檢驗檢測女尸體計劃書記錄：被害案人蔣手上的傷整體在右測和后面。這些傷，只好是面臨面的搏斗建成。與上訴書書和原裁決決書“以外四上訴書人便各持兇器朝蔣頭號、手上亂砍”的核實齊全不符合。

5、案發后，刑警大隊局于2000年五月24日7：30分至16：30分全封閉式了當場并舉行勘查（見當場勘查筆錄），當場旁邊很寬闊，產生大量警員防御。而提起訴訟書和原庭審決書界定的四起訴人的分尸用時為五月24日上午12時至14時作用，分尸當場僅距勘查當場200余米，旁更有通道連通。也還是說，光天化日之端，3個起訴人困緊挨著警員也在勘查的當場，在諸多警員的視野中范圍內，把已被填埋的干尸找到來，又砍又剁的發展了幾個小時，而分尸的目的是怕被警員看見，而諸多警員正好不存在一位人看見四起訴人分尸犯罪的其它抽絲剝繭，一致事實上，只要合截然。同時也證明書了刑訊逼供而來的供詞，不可自圓其說。

6、黃張某、方張某、程發根四人2次拋尸（前臂和一個手掌）時，據程的辯解人給予的程購入麾托的增值稅發票證明材料，程無有麾托，也那即無犯罪專用工具。上訴書的認為實情不清。實情上通過觀察國家機關對指認拋尸當場的婚紗照會看出來公安廳工作人員的勉強性。

7、所述人方某人的親弟弟方證：在案發后公安廳人員局找他調研時，我女朋友他找不著活動場所，已經在家看TV呢，說明書人是其兄方某人和其嫂王。于是公安廳人員局排除故障了方犯案的可能會，請二審人民法庭調看這種傳喚筆錄，以說明書所述人方某人找不著活動場所。

8、各起訴客戶供詞泉河提及因被害案人蔣辨認出了程才將蔣殺害，但卷中沒有蔣與程知道而較熟的口供（是因為天黑，都是了解自己的人分辯不過來）。

9、各所述人處于口供怡水園供認，犯罪后已凌晨一點3點了，五人去原油工司的吃宵夜店鋪吃產品，吃了飯后還坐車到天亮，卷中不足①要不要有這所吃宵夜店。②要不要有五人來吃過產品，吃的哪個。③五自身應該該帶血跡，工作任務相關人員要不要見過。④五所述大家人證明，這五人整晚都沒能分開家。

10、相對于IC卡無固定點話局我的電腦打印機明細清單表，即便有也只發現用此IC卡給綠寶便利店打怕固定點話，并不能發現這IC卡郝強的。同時程尚未驗證IC卡是黃某個賣回報他的。

11、各個場所勘查筆錄、場所人像攝影照片集、尸檢評估報告、DNA簽定都只可以情況說明當初在該處遭受了沒法一個該案件，不是認定書文件與各上文人會有其中影響。對場所領取的煙蒂、血漬、血漬泥塊、血漬洗臉毛巾、右前臂和手掌上等都不能完成DNA簽定（下次請求對上領取物件完成DNA簽定）。所以說，就要是認定書文件與各上文人會有關。

12、就都沒有材料證件郝能不逐漸致死。從該案案卷中材料和技術簽別一起來看，最多只能表示郝到過工地并在工地藏有血漬、毛發。在就都沒有作DNA技術簽別，不允許評估與上文人方貴局業內。按照其中國國群眾中華共和國警方部［2002］公物證鑒字3301號物證檢定征求意見書的檢定得出結論，在拋尸工地導入的方面長骨為寵物肌肉骨骼。根本性并非人骨，更不允許證件是郝的。故，起訴書書評估郝逐漸遇害致死、且被分尸的材料存在問題、客觀事實不清。請二審合議庭合議時認真仔細滿足。

與此同時提出的，我人為：從2002年10月9日和2000年4月24日的七八個月的時刻內，間斷性發生的了幾次命案、搶奪、奸污的懸案是觀點，一年來老是還不被偵破，這對公的安局和片警隊的重壓是就顯而易見了的很大也是觀點。以便偵查案件，治安大隊局和片警隊對刑事范罪分子存疑人進行了刑訊逼供的制作過程，驅使上文生活拼不過死，不能已委屈求全認同刑事范罪分子。然而 ，挨打過來的訊問筆錄與其他的物證期間還不一切相關聯，這個案子中的基礎觀點還不查實，上文人刑事范罪分子的電子證據匱乏。建意二審仲裁庭合議時，寬裕考慮的這個案子中的疑問，對觸及五個生活命的這起懸案謀定而后動，最好不要受冤沒罪的人而錯過正真的犯罪分子。

合肥市華鼎刑事案件律師事物所

辯護律師：劉 文 元

2 0 0 5 年 1 月 1 4 日

 試(shi)論(lun);該辯護(hu)人詞是在對情況直接證據(ju)材料、及一民事決(jue)所現實存在終點(dian)起(qi)點(dian)加(jia)以熟記(ji)基(ji)礎框(kuang)架上列出來的。驗(yan)證此凌沃財(cai)稅對情況的耐心、進行(xing)太度。其所試(shi)論(lun)具有直接真正，有強烈的吸引力，應(ying)該是能得到這(zhe)個好的的療效。