光華時代廣場搶劫殺人案趙我司的辯解詞

恭敬的審理長、審理員：

給出《刑事案件案件訴訟法》第四4條“起訴人機會被判刑處死刑而并沒有授權委托書答辯人的，國民法庭應當鎖定承擔風險法津條文支援義務人的專業辯解刑事案件律師為其提拱答辯”的歸定，深圳榜首專業辯解刑事案件律師事務性所吸收棗莊市中級證書國民法庭的派遣，分配我和老師劉偉專業辯解刑事案件律師當任起訴人趙誰誰誰的一審答辯人，為其提拱法津條文支援，出庭參與性案件案件訴訟。在發過答辯詞以往，讓我們大家二辨護人關于在原審中突然喪生的孔誰誰誰的近親屬指出誠懇的問慰。下方，讓我們大家三個人共同利益關于原審給出事情和法津條文發過以下幾點答辯意見書：

一、訴訟書誣陷原告人趙誰誰誰在幾乎所有的一致的范罪中起其一般角色，系此案的主犯，咱們感覺不正確。而原告人李誰誰誰的辯護人人感覺在一致的持槍打劫范罪中趙誰誰誰的角色比李誰誰誰大，咱們更加不能夠認同。咱們感覺從此案的法庭辯論統計表前提看，原告人趙誰誰誰在訴訟書誣陷的八起持槍打劫范罪中的前六起中是沒有發揮其一般角色，不容易感覺主犯。情形下列：

按份共有搶竊粗暴傾向經濟犯罪案件中的主犯就是在按份共有搶竊粗暴傾向經濟犯罪案件中起注意效應的設立犯。這一主犯存在對公轉賬私物品的所人、收存人或列席的其某人故意選擇粗暴傾向，脅迫甚至其余方式方法，故意搶去公私物品或被迫其交出去公私物品的習慣。會根據按份共有搶竊粗暴傾向經濟犯罪案件主犯的環境，當我們組合本院認為客觀從下面3個部分：（1）能否選擇粗暴傾向，（2）能否選擇兇器；（3）得到贓款、贓物的高低；贓款、贓物由誰收存；(4）能否起糾集同伙，營銷策劃效應；（5）習慣恐嚇的長寬作下面分享：

1，會不會運用粗暴衡量了道德行為舉動人困一起持槍搶劫殺人刑事刑事犯罪中的目的，是判斷道德行為舉動人困一起持槍搶劫殺人刑事刑事犯罪中會不會主犯的要點。

經法院開庭了解查清，受害案人差不多是在接受暴打的狀態下撥棄抗擊，屢遭盜竊犯的。而訴訟人趙貴局在訴訟書指證盜竊范罪第一、2、4、5、6五起盜竊犯中，不會有對受害案人采用暴利，在共同利益范罪中沒有主要是目的，不要具備盜竊犯范罪主犯的因素。后面，讓我們對這幾起盜竊犯逐個表示。

1、在99年五月29光照明大廈推進的盜竊殺人中，被告方趙某人只照管受害人不淺不淺害己不淺邢某，沒有對受害人不淺不淺害己不淺孔某人使霸凌，在盜竊殺人中的用途較小。對該起盜竊殺人應申報其為從犯。因此實際上有被告方趙某人的口供（一直以來都口供沒有pk事件）；被告方吳某人99年6月17日的口供：“問：張及穿夾克服的呢？答：將看女的了。”辯解人人因此闡述：趙某人穿夾克服；劉某人當庭口供“和趙某人看邢”應予確認。這六人的口供又與被告方楊某人在99年6月16日的口供：“電波、張兵、楊某人六人下來后，有的來幫我打這男的，有的助陣摁那女的。以前挺亂，如果你憶不清孩子都怎摸辦。”相驗證。辯解人人因此闡述，該口供闡述趙某人、張兵、楊某人六人含有人照管受害人不淺不淺害己不淺邢某，這六人沒有都打孔器某人。被告方張兵在99年6月17日的口供：“我只看我那穿乳乳白色長袖衫褂的他下來打那家男的，那家穿夾克服的我沒考慮干他們”。辯解人人因此闡述，該口供證明后去的六人中張兵、楊某人去pk事件，沒看得清穿夾克服的趙某人干他們。聯系楊某人的口供：“可是的六人含有人摁邢某”則應申報照管邢松的人是趙某人。受害人不淺不淺害己不淺邢某辯護意見也證明未必是那些盜竊殺人形為人都圍毆了孔某人。他們口供、辯護意見相互間驗證，必以證明被告方趙某人沒有圍毆孔器某人。

止于楊xx雖在99年6月18日訊問筆錄趙xx歐打孔xx，但其訊問筆錄與趙xx、張xx宋江因的訊問筆錄不保持一致，且其在訊問筆錄中也供認：“曾經人比較多，打的挺亂，我都想不起來了。”該段訊問筆錄說明書其說明趙xx參于打人視頻可謂自個兒的說出，實際真象他自個兒也不會非常清楚，該訊問筆錄不用作確認事實上的合理性。

2、在99年6月29日對趙某、楊某的搶竊中，上訴人趙我司沒有對二受害人不淺不淺制定暴力犯罪。談談該起搶竊，六上訴人談談誰施暴了趙某的的供述均不完全一致。考慮到受害人不淺不淺趙我司在99年6月7日的訴述證明文件唯有一位人施暴趙某，傷人的有的是位瘦高個，搗了趙某左臉三個，祛除了矮個上訴人趙我司傷人的有不確定性。

3、在99年11月24日四被告對錢上級領導、錢某的盜竊中，被告趙上級領導也沒有頒布暴力圖片犯罪行為。對此事，被告趙上級領導訊問筆錄自我沒打人視頻，是李上級領導打的，與被告李上級領導當庭訊問筆錄只能是自我打錢上級領導相同一。錢上級領導也證實只能是一款 小青年人暴打自我。這兩份物證相互之間折射出，如能確認。

4、在99年五月28日四原告對孔我司，國我司的盜竊中，原告趙我司未施工欺凌的行為。某些，原告趙我司、李我司、張兵的訊問筆錄和被害案人孔我司的自我陳述相體現，未人施用欺凌。

5、在99年8月28日四被告方對路敦賓、韓顯紅的打劫中，被告方趙我司沒得具體實施爆力行為事件情形。被告方趙我司訊問筆錄本人沒得參與進來pk，被害案人路敦賓的稱述發現被兩個瘦高個的男的和兩個南方方向方音的人摁倒后，兩個南方方向方音的人捅了他1刀，沒得受到了許多人的爆力行為事件影響，檢測了被告方趙我司選用爆力行為事件的能夠性。

除此之外，辯護人趙收悉在99年五月22日與李收悉、張兵、張收悉一起對黃為燦具體實施暴力行為，四辯護人的角色認不清深淺、辯護人趙收悉在該起搶劫案中角色不比別三辯護人民大學。

2，舉動人需不需要持械也是判斷主體一劫犯罪案件主犯的著重。

搶竊案罪之以至于雖不為今古東西方世界國家邢法所尊重，被普遍認為為更嚴重性的某種破壞錢財罪，是比如其一同破壞了公私物品各種權和住戶的人身安全權，更具對較嚴重性的世界不良現象性。在搶竊案時中，受害命恰恰不想斗爭，核心是比如搶竊案表現大家數較多或手拿兇器，使受害命突出居于弱勢。受害命仍然斗爭，搶竊案表現人如選取變態方式，會給受害命構成損壞。比如搶竊案表現人再手拿兇器，這樣受害命斗爭的現象也非死即傷，這也可從原審的其實中看得出報告。手拿兇器的表現人一般是搶竊案范罪中對較產生的反派人物，對受害命的攻擊對不拿兇器的表現人要大的多，在主體范罪中實現核心用處。而上訴人趙XX在叁加的搶竊案中，不過同食拿兇器，還有該起搶竊案之以至于得逞核心是隨著上訴人李XX對害命胡某頒布了變態。趙XX在搶竊案中只拿每次兇器，說明怎么寫其在主體搶竊案中沒有核心用處。

3、：舉動人錢分臟款、臟物的或多或少，贓款、贓物由誰貯存也是核驗統一犯罪分子主犯的措施。

一同經濟經濟犯罪中操作人分臟是一 定規律的，即在一同經濟經濟犯罪中能力大的分好多，能力小的分好少。如不封贓則由起一般能力的操作人管理員。而自訴人贓款、贓物差不多沒切分，上訴人趙收悉實現的不比另外的有活力，且贓款、贓物是不是由趙收悉管理員。從贓款、贓物分好或多或少需要考慮，上訴人趙收悉在自訴人中是不起一般能力。

4，搶奪道德個人行為人困相同搶奪中能不能有糾集、策劃案道德個人行為也應算作判別主犯的參考資料。

（1）前六起打劫由誰糾集的，十名被告人來畏罪、麻痹大意心理上的牽制下，的供述均不不同，不可能評定。

（2）民事案件中的共同的盜竊犯案在先期多個原告是通謀的，都都清楚本身剛剛制定一個盜竊犯案行為舉動表現。在制定一個盜竊犯案行為舉動表現前，原告趙某某某并不能具體安排某個幾個原告怎么制定一個盜竊犯案，并不能做出策劃活動。從以內2個管理方面講其在盜竊犯案中不出主要是的作用。

除此之外，然而被上訴人趙某訊問筆錄在雙方一劫殺人中以被上訴人趙某為中心，但該訊問筆錄與別的被上訴人的訊問筆錄出現爭論，并與自訴人查出的趙某在雙方新聞報導劫中用處較小此真相真相一致。該訊問筆錄不可能說明趙某在共一劫殺人中起重機要用處。

5、：打劫道德道德行為人的道德道德行為對被害案人威協的各個也是判別主犯的標準。

在盜竊犯殺人階段中，現象人要出席必然性會給受害命導致的一定程度的恐嚇，這這一點不庸置疑。倘若現象人的現象對受害命是沒有有恐嚇來說，那么的他的現象也沒事結構盜竊犯殺人罪。這樣，并不是要現象人對受害命存有恐嚇便可由此認準是主犯。要將現象人對受害命的恐嚇裝入曾經的犯案生活環境綜合性顧慮，驗收現象人犯案得逞的緣故酒精是哪種。從這個案子中幾起盜竊犯殺人看，受害命在幾支被告向其收錢并對其存有恐嚇的情況報告下，大多上會先說自個兒沒有錢。這幾起盜竊犯殺人都有在現象人對受害命全面施實粗暴事件經濟犯罪傾向圍毆后，使得其放棄你抵擋將錢物拿出的。全面施實粗暴事件經濟犯罪傾向是盜竊犯殺人得逞的大部分緣故。對受害命全面施實粗暴事件經濟犯罪傾向的現象的人按份共有盜竊犯殺人中用較大，對受害命的恐嚇較大，應認準主犯。因其趙收悉在前六起盜竊犯殺人中1、2、4、5、6起均未施用粗暴事件經濟犯罪傾向，故不能認準他為盜竊犯殺人經濟犯罪的主犯。

辯護人人認定書，從綜上所述3個這方面注重，盡量不要認定書執行人趙某某某居多犯。

二、被上訴人趙收悉檢舉、揭發同案人李收悉入室盜竊情況，有立功展示。

第一步，警方部門出示的該怎樣正確掌握竊取暴力犯罪的原因分析不可能當做判定實際的前提。對該驗證，本辯解人進法院開庭調查員中已作了主要質證，下面有需要作下述填補。

市中區人民警察支隊出據認證書怎么寫，說成外地人人民警察市直單位向棗莊人民警察市直單位通報會了劉某人在四川省省本溪市扒竊紅包1200零元的真實，人民警察市直單位正確掌握后審問劉某人，劉繼續供認了與錢某人共同利益扒竊摩車的真實，錢某人在自此對扒竊之事也作了的的的供述。該認證書怎么寫與案卷文件展現的主可觀真實一致。案卷文件展現是錢某人在99年6月29日先的的的供述扒竊，劉某人后在4月3日的的的供述扒竊。考慮到該認證書怎么寫普遍存在與主可觀真實一致的問題，故不可是認證真實的前提條件。

二，胡某某在9八年的5月31日、6月2日、6月10日、6月16日頻繁審問通常條件下不供詞扒竊摩車的實際上，而是在99年6月29日才做些首先次供詞。從胡某某99年6月29日供詞素材影響出，市中區警方廳警方分局徘徊很久已熟練了其扒竊摩車的條件。該筆錄影響出，市師德皓大安廳警方分局工作上人工會說出胡某某說“盼望你這件能徹底走交代從寬的路，爭得政府性的寬闊的正確凈化處理，見諒意很狡猾抵賴，將被從重正確凈化處理。”該段發問說明確警方廳行政單位己經熟練了李永扒竊實際上。

其三，辨護人到律師會見辯護人趙某個人時，趙某個人答辯詞在99年6日初向市師德皓大安局常規檢查揭發來同案人胡某個人之間持槍搶劫罪之外的防賊刑事犯罪現實，該供詞與公安政府機關政府機關在99年6月29如今已控制一種癥狀其他人應證，可以說上也能認證。如果根據《非常奇群眾執行局觀于整理信用卡詐騙和立功基本適用人群法律條文指導意見難題的理解》第5條的設定，應認證辯護人趙某個人有立功呈現。

三、犯罪嫌疑人趙我司含有酌情從輕舉報的劇情，認罪表現也很好。

滕州市警務局99年6月2日出生具的《抓捕歸案所經》就說明書警務國家工商登記在抓捕歸案執行人趙上級領導時只理解有的人搶劫犯殺人殺人案，具有時候不清。滕州市警務局99年6月4日《案子交接就說明書》聲明書了執行人趙上級領導是在警務國家工商登記暫不理解隨后二次搶劫犯殺人殺人案，暫不認同傳喚，未被采取相應刑事扣押安全措施的時候下自動口供的后兩起搶劫犯殺人殺人案客觀事實。經法院網問卷調查查證，執行人趙上級領導是在99年6月2日3時20分至5時10分口供了各個搶劫犯殺人殺人案犯罪活動。還有三犯罪活動人是在6月4日口供，自訴人的十五名遇害人害己的辯護意見是在6月2日8時20分后面紀錄。沒有你事先被告趙上級領導已作了口供，可比性，應安裝《高手民法院網相對于除理投案自首和立功具有適用民事法律若干意見是的解釋》4條的規范，可不可以對其酌情從輕罰款。

原告人趙XX在承受法官行政機關審訊時是可以事先供詞，表明了其認罪什么態度較高。

四、這個案子使使用國家法律的兩點要求看法。

1：在對執行人趙誰誰誰定罪時，辯解人覺得不得選用性性《刑罰法條》第263條第5項的標準規程。《刑罰法條》第263第5項標準規程：“盜竊致人刀傷，死掉的，處三十年以下緩刑，無期徒刑還有死刑犯，處以罰金還有收到債務。”選用性性該標準規程的前題條件是遇害命不淺刀傷、死掉的原由是盜竊舉動可致，而民事案件中執行人李誰誰誰在遇害命不淺孔誰誰誰逃亡并呼求救救我時想要殺害案滅口，就如果不是想要盜竊，對孔誰誰誰開展了惡意槍殺舉動。訴狀書對于也是按惡意殺害案罪訴狀，呈現僅僅只是是李誰誰誰有殺害案的惡意，孔誰誰誰死掉的影響就如果不是盜竊犯罪分子舉動致使的。于是對民事案件的執行人趙誰誰誰不適合用性性本項標準規程。

2：對辯護人趙某某某應不適用《刑罰》第68條的設定，對其從輕或減小處罰決定。

民事訴訟法第68第歸定：“刑事不法分子結構有揭發某人刑事經濟犯滔天罪形為，查明符合事實的，也許帶來了決定性案源，才能能夠偵破一些的案子等立功表演的，能夠從輕或改善判罰。”司法鑒定于原告人趙某個抓捕歸案后有揭發他刑事經濟經濟刑事犯罪行為案件的形為，思考到原告人趙某個在互相刑事經濟經濟刑事犯罪行為案件中引響并不太，且此案的當今中國社會引響較多，要想對一些刑事經濟經濟刑事犯罪行為案件人起著側面的教育教學引響，要想取信刑事經濟經濟刑事犯罪行為案件人，凸顯“隱瞞從寬、反感要從嚴”的策略，辯解人指出回應原告人趙某個從輕或改善判罰，以贏得有效的當今中國社會療效。

以上內容辯護人意見和建議，請合議庭要考慮。

四川榜首律所事務處理所

刑事辯護律師  殷建偉  劉偉

二000年三月18日