尊崇的審理長、審理員：

　　這就是來在黃山市公安機關平臺平臺甚至全市公安機關平臺平臺因起股票震蕩的民事犯罪民事案件，也是這段時間數據網絡與論極為私信的民事犯罪民事案件,可觀地說這也是來在客觀事實和判定上有越大糾紛的民事犯罪民事案件。用作該案被告方的辯解人，他們深表承擔的責任特大，從而他們認真負責探索了該案的案件，屢次會客被告方，也確定了必要性的偵查，并套近乎了有關于角度的聞名小編、教授，能夠方才的法院偵查，他們對該案的案件得到看不清楚的熟知。他們來說，

　　公訴行政單位誣陷被告方衛造成借故輸出罪現實差錯、實證過高，辯護人人人依規依法為被告方衛作無罪釋放辯護人人，個人意見如下所示：

　　一、被告方方衛對熊軍不包含刑訊逼供，更不包含誣陷攻擊罪

　　保證我國的的第247條的規定，涉及刑訊逼供罪，理性這方面不得不要有選擇肉刑亦或合法肉刑，逼取訊問筆錄的的形為，主觀能動性上不得不是不是借故；若是刑訊逼供致人殘廢、消亡則不得不是刑訊逼供的形為可以會導致遇害命重傷二級、殘疾證、消亡的結果即不得不合乎不是借故攻擊力罪和不是借故行兇罪規定的涉及要件。該案并不合乎上面無效合同。

　　（一）控告上訴人方衛對熊軍試行刑訊逼供證劇問題

　　會根據出庭證人出庭作證王奇證言、120醫護人員和手術室護士證言、被上訴人方衛、王暉2015年111月22日的審訊筆錄及情況進程經由的講解、2015年111月22日在此之后的多少次審訊筆錄等還可以驗證，從遇害案人熊軍被提解出所至其犧牲我們的愛情時間間隔的一小部分事情進程更加清洗透徹，被上訴人方衛、王暉對遇害案人熊軍的審訊形為齊全構成犯罪，沒了一切違規國家法律歸定事例，更不如說執行了刑訊逼供形為。實際淺析下列：

　　1、提解理由和舉動非法性。20十年111月21日下午三點15時4分之五，執行人方衛、王暉、王奇持非法性證書和證件將受害命不淺熊軍提解出是指認犯罪分子實地，隨著受害命不淺熊軍毀約，稱搞不清楚了，方衛醉鬼遂將其帶警務局做其心理準備工作上，隨著該局審訊室渾然曝光度不夠用、是沒有配發電子產品燈，還未勞動合同制運用，這樣將熊軍帶至執行人方衛的企業辦公場所。該舉動并甚為當。

　　2、審訊椅的渠道適當、操作手段適當。到辦公區室在這之后，方衛等等搬來局里大一統全屋定制的審訊椅讓受害命熊軍坐在并做思路崗位，是因為熊軍情趣清涼，為阻止其上吊自殺、自殘，方衛等遂用審訊椅上的電攬電線線將其穩固不動在椅子上，但有很大定的營銷促銷活動室內空間。審訊椅由縣公安廳系統局二十幾節前大一統做，并是不方衛、王輝違規做，局里所有審訊椅上均綁有電攬電線線，基本原則是考慮到阻止犯案涉嫌人用頭撞側板自殘，未必是起訴人方衛等等正規配置。況且電攬電線線未必是綁在人體人體肌肉上，是穩固不動在審訊椅上，與人體人體肌肉有10mm左古的時間，犯案涉嫌人有很大定的營銷促銷活動室內空間，全省各市區公安廳系統行政單位操作的審訊椅不同并不大。如此，該案所要的審訊椅渠道適當、操作適當，并是不1種正規做的刑具。起訴人方衛操作該椅審訊熊軍，壓根適當。

　　3、上訴人方衛不能餓熊軍。第一晚五點以內，上訴人方衛等欲盛飯給熊軍，但熊軍稱不會吃，我問要千萬不要喝開水，其稱要喝開水，是方衛端水給予他。上訴人方衛不能被人餓熊軍，是熊軍屬于自己不會吃，偵查案件技術人員既不能強行嫌犯人吃夜宵的所有權，也不能強行嫌犯人吃夜宵的義務教育法，今天要力，不能食物與被人不給食已經是兩只質地的行為舉動，之所以方衛對熊軍沒吃吃好飯不來源于對與錯的。

　　4、傳喚用時包含法令歸定。二是天九點半，采用做思想觀念運行和向其展示同案犯指認現場的婚紗照，熊軍贊同二是天指認現場，并供詞了之外三四次扒竊證據，被告方方衛制成新一份傳喚筆錄，傳喚結速為二是天12點鐘左右時光時光，帶熊軍小便，以后為其端水，熊軍在喝完水就起在靠背椅上睡下。從13點10分至夜晚12點左右時光時光，用時四個多小時內，并不違規法令至于審訊用時的歸定。（檢察工作機關單位20十五年14月27日18點47分起對是患有左心病的被告方方衛重復審訊至28日06時44分，過程中共作四份傳喚筆錄，傳喚用時快到18個小時內。）

　　5、原告方衛沒能凍熊軍。涉及證據的合法性得知，那晚開空調始終沒關，地下室并不炎熱，熊軍除上衛生間外面，始終在地下室。方衛亦相系該企業辦公室地下室判卷企業辦公室，要是熊軍上衛生間時受寒也許正是因為夏秋季相應某個四季客觀事實有著的成都氣溫下降可致冠心病病，原告方衛對于亦不有著對與錯的。

　　6、原告人方衛多方面展開方案對熊軍救援。觀查到熊軍致病后，原告人方衛多方面救援，并及時性播打120救援，其行為舉動也無個錯誤。

　　凡此種種，“24問”導出于2030年15月25日，內部容與15月22日被告方方衛、王暉容忍核查說了明的實際上的時候徹底一樣，控告兩被告運用“24問”簽訂合同攻守結盟實屬有誤。

　　（二）犯罪嫌疑人方衛對熊軍的突然死亡主觀意圖上不有有意

　　1、熊軍沒吃晚餐、做歷史觀運作至12點鐘原告方衛均無過失，而證據的合法性得出結論原告方衛并不曉道熊軍有竇性心律過緩。

　　2、起訴人方衛在筆錄弄完時候讓熊軍在審訊椅上才睡覺。不過當列為既非逼取證人的刑訊逼供個人手段，亦非刻意的傷害熊軍的個人手段。還按情理闡述，個健康人沒吃晚飯，接納8個多h發問并坐審訊椅講過夜真正不要誘發殘廢、身亡最后。如此起訴人方衛對熊軍的身亡的結果，既不會出現疏忽大意大意或過多勇氣的過錯，更不會出現盼望或任由的刻意。

　　（三）被害案人熊軍的消亡與執行人方衛的審訊習慣并都沒有因果的關聯

　　會給出皖檢技鑒（2011）2號判定書判定建議建議“熊軍被長日期穩定的體位，常見于冰冷、饑餓的時候下，肌體內的區域顯示混亂，引發內在的性心血管消化道疾病，致心源性突發心梗。”會給出高檢技鑒字（2011）89號考察建議建議書考察建議建議“1、被判定人熊軍適用因饑餓、較長日期穩定的體位、冰冷，機身正處在極度應激性的狀態，在心血管內在的病痛的基礎上上有時候去世；2、外界緣由和其心血管內在的病痛同樣參與到了去世的時候，里面冰冷等外界緣由起一般能力，心血管內在的病痛起一些鋪助能力。”

　　1、二份親子鑒別一件有隔閡的方面，皖檢技鑒（2011）2號親子鑒別書親子鑒別一件內容為外在情況為直接原因，而高檢技鑒字（2011）89號查驗一件書則覺得外界情況起一般目的。組織不具備階段之分。法院以那一個為法律規定呢？

　　2、最大各族人民檢察機關院重心出函的為檢則看法書書，并非是判定費會費總結，僅為判定費會費考生的1種理性定性分析看法書，判定費會費總結才應該是證明的1種，縱使判定費會費總結當做證明亦一定要達到證明的三限，即：有效的性、事實性、同步性。

　　3、我對高檢技鑒字（2011）89號檢則工作建議書書“外地人原則和其心房意向病痛一同體驗了死掉方式，進來很冷等外地人原則起首要用，”持有者商標異議，這是檢則工作建議書完完全全是司法認定職工直觀上的了解，不合理性的重大案件簡單介紹將影向工作建議書的確立，不一樣的司法認定職工機會求出不可以的實驗結論。此案充當檢查行政單位自偵的重大案件卻在使用本模式司法認定個部門的檢則工作建議書，實丟掉了公允。

　　4、高檢技鑒字（2011）89號質量檢驗工作建議書僅靠致死者雙肺及腎上腺出現較清晰的應激反應反應改進，就判定致死者有機體趨于穩定由寒流來襲而導致的“程度應激反應反應程序”，雖然末尾也要緊隨這句話“數據現的檢驗文件設定凍死尚較弱足夠的的數據（如致死實地現場情形、衣著打扮、尸斑等）”。

　　請需要注意，首次評定所短缺的物料可以危害評定結論怎么寫：第這個，死現場冰箱放開，室內的溫度合適的；第3，死亡者衣裝冬裝；第3，尸斑呈淡紫黑色，而凍死女尸骨尸斑應呈鮮黑色并且櫻黑色等色彩鮮艷色；最后，死亡者臨終時救援被抬到露天，室內的外平均溫度大，半夜露天氣候非常低，可以帶來立毛肌做收縮和致使“傻笑”表達。除此之外，凍死女尸骨表現的這個至關極為重要的表現正是胃口腔粘膜經常出現彌漫著性紅疹子，而死亡者女尸骨卻未表現。最后，死亡者去世后其女尸骨在露天儲放五個小，可以致使女尸骨表現寒流來襲的預兆。最后，遇害人害己害己死前，實現出眾工享受與推拿等救援，照片集上的臉部表達亦不會發生變化遇害人害己害己死前的真實概況。為此，.我申辦填充送樣物料并舉新評定。

　　5、退一個步驟講，盡管教育部認證該質量檢驗建議書，熊軍的病因系由陰冷、饑餓等異常各種要素分析引發心源性卒死，如前闡明，這一些異常各種要素分析也不會是原告的形為誘發的。夏季時節自身還是左心病的發生巔峰期，季節溫度較低是主觀的大自然這種現象，非原告方衛所應更改。當天熊軍我現在不會賺錢，原告方衛亦無被迫存疑人賺錢的義務權利。因而，引致熊軍去世的異常各種要素分析及企業內部各種要素分析均與原告方衛的的形為不太相關。

　　二、指證犯罪嫌疑人方衛對李政、潘世討對其進行刑訊逼供實證問題

　　（一）誣陷被上訴人方衛對潘世討制定凍成道德行為憑證欠缺

　　1、潘世討在黃山市檢查院十次傳喚筆錄中的冷凍指證自相敵我矛盾

　　第1 ，三月份12日的《傳喚筆錄》第5頁稱“方衛是后打來的，手指上拿著冰，以后方衛又和內個胖子去搬了個鐵木桌子過去”，1月29日《傳喚筆錄》中稱“就看得見了是方衛手去捧過去的，冰有六七塊……方衛將冰放手就開端將冰搗爛”，二次口供別人衛拿冰打來后是去搬鐵木桌子是搗冰有凸顯糾結；其二，三月份12日潘世討稱“方衛手去捧過去的冰，當我的面裝在材料袋里”，1月29日稱“將冰放手就開端搗，用何種呢搗、擺放在什么呢呢方面搗，這是由于我早就將服裝脫光了，它們我會坐好了鐵木桌子面方位窗扇，這些我沒看得見了”，一天稱“當我的面”，一天稱“我沒看得見了”。 二次口供當然也有凸顯糾結；然后，三月份12日潘世討稱各自被冷凍時闖打來的女媒體人穿白色外套，1月29日稱穿淡米黃色輕薄羽絨服，凸顯糾結。

　　潘世討親自否認在《審問筆錄》中的結冰指證，稱在押哺乳期間一次受檢查工商登記對他加刑或減刑的威逼、利誘，才得出結論了另一半衛、王暉克的弄虛作假訊問筆錄。祁門縣帶來了的人民警察李德清與潘世討的四份《說話計錄》、潘世討寫的《潘世討黃丘陵地區提審經》，潘世討2013年13月10日《咨詢了解筆錄》及發送到影音播放器質料等，均認可自身對原告方衛系腳本錯誤指證。

　　辨護方提拱的證劇，認定書了被上訴人方衛未對潘世討方案刑訊逼供。

　　（二）誣陷執行人方衛對李政制定一個結冰方式憑證過高

　　1、李政在黃山市檢查院兩三次審訊筆錄中的凍成指證存在的不實

　　李政在7月24日的《審訊筆錄》中拇指證將冰搞碎綁在纏在他“胸脯、后背、腿部另外還有小肚上”，在4月14日的《審訊筆錄》中拇指證只能有兩袋冰，左右兩三次指證有對立點。

　　2、李政在把守所的看病用藥治療時候一定會聲明書蒙受冷藏為不實指證

　　李政在7月24日《審訊筆錄》第2頁稱“人民警察工商網上登記證紀律審查考生用冰我，我乳房不好受，特殊要求人民警察工商網上登記證賠付我醫療器械費”，試圖將其乳房舊病抵毀為被上訴人結冰形成，但通過看管所展示 的入所檢測表、被安全監管考生服藥量表、《在押考生所內看醫生網上登記證表》、獄醫方紀新《談心談話記錄好》等會清晰，其前胸痛系出獄前三四個天他們騎助力車摔傷形成，自20二十年8月26日被刑事拘役至今以來，其很多次數據稱他們胸痛，直到口服獄醫展示 的獨一味口服液、消炎藥利膽片及芬必得等，后去大醫院撿查，報告為支氣管肺炎。通過《在押考生所內看醫生網上登記證表》著述，17月3日、5日李政胸悶心慌、胸痛征狀尤為特別嚴重。為此，該征狀只是是17月14日已后才已經開始有。最后，17月份恰逢整個嚴冬，通過祁門縣氣象條件局展示 的證件材料，天氣溫度較低，若果李政于14日脫光t恤招致結冰，與此同時吹著電空調風扇，可是大約會患生病，然而 通過看管所的服藥量原因表，其在14當日后二個月大內均是沒有領域生病藥，就此也會證件材料結冰指證為誣告。

　　3、李政、潘世討于二零一一年時間內5月28日的健康體檢評估報告單呈現三個人貼心的售后服務檢測均為平常。

　　4、根據潘世討指證被凍成系檢察工商登記工商登記“加刑或減刑”的威逼、利誘下進行的偽證，以至于李政的控告亦不要清除偽證的犯罪。

　　（三）控告辯護人方衛對李政噴出淚崩可燃氣體證人問題

　　1、檢察工作行政機關行政機關對李政有無數次審問筆錄，當中黃山市檢察工作行政機關院對李政的十次審問，李政并也沒有指證被上訴人方衛對其壓噴射過感人至深可燃氣體。李政的指證亦不許確診有欺詐答辯的犯罪。

　　2、證人出庭作證陳紅偉在《咨詢了解筆錄》中合稱“人們同監室的人看清楚李政胸口和生植器隨近臉部皮膚有紅痛、起殼想象…… 他講是祁門縣公安部門局抓他的人用煤層氣噴的”，該份電子關系證明不過第一份直接電子關系證明，難以關系證明上訴人方衛向李政噴灑于了催人淚下煤層氣。首位，陳紅偉是聽外人說的，他此人并沒了看清楚；第一，其證詞沒了指證是上訴人方衛向李政噴灑于催人淚下煤層氣。對此，在沒了某些電子關系證明根據的原因下，該直接電子關系證明難以看做刑事案子的定案證據。

　　3、十名同監人的證言中如果沒有信息證編碼及聯絡模式，又未出庭出庭作證，實際存在性無法核對。

　　4、辯解方帶來的證據的合法性能證明原告方衛未對李政落實刑訊逼供。

　　（四）訴訟書所稱被告方衛對潘世討噴灑于感人至深煤層氣無舉證

　　1、潘世討其實沒指證是原告方衛對其引射淚奔高瓦斯。

　　2、李政、潘世討的入所身心安全定期查看表、身心安全定期查看筆錄、獄醫方紀新、祁門縣看護所副站長李德清、祁門縣公安廳局干警吳麗國的《講話數據》均證明二被害案人在5月26日凌晨時入所時體沒問題，除李政因騎么托車摔傷本身，均無體超時的情況。

　　3、潘世討稱在押前三天一次受檢察工作政府機關對他加刑或減刑的威逼、利誘，才簡單了男友衛、王暉有影響的偽造的供述。祁門縣出示的公安李德清與潘世討的四份《交心談心記錄表》、潘世討寫的《潘世討黃貧困地區提審由》，潘世討201在一年1一月10日《訊問筆錄》及同步軟件音影材質 等，均成認對原告人方衛系不正確指證。

所述，辯解人我認為被告方衛在客觀會存在上都沒有對受害人不淺害己熊軍、李政、潘世討實現過肉刑某些變向肉刑等刑訊逼供情形，我們對受害人不淺害己熊軍的犧牲，被告方衛不會存在單獨誣陷和接間誣陷，亦對不上合刑訊逼供罪的轉為標準，依法依規不組成誣陷傷害力罪。

　　　廣州海華事情所  

鄭先林

        二〇逐一年12月九日