庭審長、庭審員：

　　重慶 律所事務管理所吸收原審被告方王旺親戚的授權委托書，委派我出庭為王旺辯解人人。辯解人人人進行查找整體案卷資料、會面在押原告，及近日的法院開庭取證、質證，對案件詳情有著全面、明確的清楚。舉例全案件詳情況，辯解人人人的常見思想觀點是：提出訴訟書是指控的相關原告王旺的三起刑訊逼供犯案證據，均或缺證據和民法按照，任何未能評定，要求市民法院依法辦事逕行上訴人沒罪。實際的詳細：

　　一、上訴書誣陷辯護人王旺于20五年13月14日積極參與對李政國刑訊逼供，缺泛實證大力支持，壓根不認定書

　　（一）李政國在其訴說中沒有誣陷王旺有體驗刑訊逼供的重要方式

　　在李政國的有關于描述中，并并沒有有關到王旺對但是施刑訊逼供的具體實施習慣。李政國在2015年二月24日、4月21日的《傳喚筆錄》中，簡單答辯了其遇到刑訊逼供的條件。但在其答辯中，僅有1處有王旺，即“等級劃分同一個白白胖胖大創脈上纏著白膠布的人（微信備注：王旺）將碎冰贏下來，把電散熱器風扇關畢，拿出一類棉襖給他們身披，之后又給他們倒半個杯白燙水”，本質上沒能講到王旺對雖然施刑訊逼供的隨便詳細行為表現。

　　也可以說是說，也許該起刑訊逼供的情況有著，上訴人王旺也是沒有實際上的參與的，與王旺不會改變。檢察工作國家機關上訴王旺2015年15月14日進入對李政國的刑訊逼供，只是弄巧成拙，也沒有事表明。

　　（二）控方提拱的證人，僅有李政國獨自的一部分申辯權，口供明顯的存在問題

　　1、僅有李政國的描述

　　針對性2015年111月14日起訴人對李政國落實刑訊逼供的實情，控方提供數據的書證，不同上僅有李政國四個人的另一管理方面訴說，并無另一什么人格獨立的視聽資料應予以折射出。

　　控方給予的 縣把守所《在押考生的動態定性分析電視電話會議數據》（2020時間內10月28日）記錄：“李政國新春前幾天，自述片警隊方某殺過他，所以說在風場墻面上寫‘方某墓’，如今戴鐐除理。”從憑證史書的東西看，該憑證仍屬遇害命陳詞，并無獨立空間的認定書價格。

　　2、控方展示 同一電子證據不有對應性，無證件力

　　控方帶來了的 縣看管所《在押專業人員的動態具體分析聯席會議登記》載于：“20多年1二月30日：李政國發掘有軟骨腦神經炎，時不時氣短”，“201半年1月份19日：李政國胸痛，經藥物后起色”。但控方沒辦法出具證劇證實李政國的以上現象確系這個案子上訴人刑訊逼供伴發。而辯方讀取的相關內容書證和目擊證人證言，也能證明李政國渾身的傷系其騎大排摩托車時摔了一跤引起。比如說，辯方調看的2012年11月26日李政入所的《營養查驗筆錄》、《營養查驗表》，及獄醫方紀新的證言，都能材料李政國背上的傷確系“各自騎么托車時摔下”所導致（“胸前痛”等），獄醫曾板子送到客戶手中，都是對我們贊不絕口，開了“萬通骨筋貼、獨一味膠丸、三七粉片”等中藥飲片改善。

　　李政國我于20十多年8月25祝日承受審問時也曾供稱：“四五日至凌晨天剛黑的時刻，小公牛（潘世天）騎著鄭鄉文的摩車，攜帶我和老師熊某很大心摔下去在江村某個河溝里，把摩拖車摔極了。我我提出者來偷一款摩拖車來同時鄭某文……”那份創作于李政國被抓捕歸案當月的《傳喚筆錄》，體現了李政國的傷情原因。

　　因為，一些據也可以充分地證明文件：李政國自身的傷確系“我騎助力車時跌倒”可致，很顯然與本套案例控告的刑訊逼供經濟犯罪證據無光。

　　（三）辯解人調看的涉及的證據就可以了關系證明，李政國的關于稱述全部惡意，刑事人數在111月14日對李政國審訊時，根本就不會存在刑訊逼供的問題

　　1、對應書證

　　（1）辨護人讀取的2020年17月14日李政國《在押人群豬體檢杳表》載明：“9時38拆成所：豬體少許失敗。”“20時08分回所：豬體少許失敗。”

　　（2）2012年3月28日，檢察機關工作人員曾特意帶李政國去體驗，縣老中醫院《體質健康檢查表》提示李政國：“體檢心電圖少許很大不正確”、“判斷結論怎么寫：少許很大不正確”。

　　以內電子證據就可以認定書：李政在20五年1年末14日返回了把守所時，體內每件事日常，并無不管什么失常環境，更未顯示刑訊逼供所造成的疤痕或現狀。

　　（3）2020時間內111月份21日祁門縣氣象觀測局開具的《驗證》：“20十多年14月14日我縣陰天，有露，平均的平均空氣濕度7.4華氏華氏度，評均平均空氣濕度4.9華氏華氏度，非常高平均空氣濕度10.7華氏華氏度。”

　　李政國在201一年4月21日的《傳喚筆錄》中稱：用到凍他的“冰是先在面盆里被凍好的，一一整面，離盆邊大概需要五六厘米”。而2030年1年底14日當月祁門最底成都氣溫為4.9攝氏溫度，在溫度下，面盆里難以能凍出“一一整面”的冰。如此，李政國的闡述很大惡意。

　　（4） 市初中級百姓法官[2011]黃中法刑終字第00073號《刑事栽定書》，已經將李政國在公安機關部門危險機關的有罪的供述和指認現廠的相片全不采信為定罪口供，并對五起經濟犯罪真相全不給予舉證，這都是老百姓人民法院網以奏效裁判員的的方式，確定了公安機關部門辦案人群對李政國的辦案傳喚的行為的法律認可性。同時，黃山市檢察工作機關單位在對李政國、潘世天討偷盜案談起公訴時，也未能將李政國的有罪口供、指認現廠相片評定為非法行為的口供給以來排除，往往身為誣陷其偷竊違法犯罪的的口供申訴人民法庭。

　　選擇極高大家檢察部門部門工作院《大家檢察部門部門工作院刑事反訴游戲規則》第434條規范：“大家司法局開始開始生效裁判組組所驗證的另一個未依裁決督促程度已經審理案件的犯罪行為”是免證犯罪行為，提供的產權人不比提供驗證多加驗證。反著的，若果另產權人要打倒大家司法局開始開始生效裁判組組所驗證的犯罪行為，可以承擔風險另一個舉證責任義務責任義務。另一個，雖然黃山市檢察部門部門工作部門在對李政國、潘世天討入室竊取案拿起公訴時，已經將其有罪供詞、指認實地現場照片兒其他認為為法律認可書證，連在一起作誣陷入室竊取犯案的書證修改資料審判庭，現今含山縣我們檢察機關院又認為李政國、潘世天在指認現廠、吸收審訊時經受了刑訊逼供、材料非發，這豈非是自相對立點？！

　　2、想關目擊證人證言

　　（1）證人出庭作證王某的證言都可以介紹信：在2015年17月14日將李政國指出看管提到認實地的操作過程中，從來不會有所以刑訊逼供攻擊行為。

　　（2）證人出庭作證方紀某的證言是可以證實：李政國上面的誤傷有關的現象，也是其入所前“騎踏板摩托絆倒”引起，根本點與刑訊逼供決定。

　　二、訴狀書控告被上訴人王旺于206年15月17日體驗對潘世天刑訊逼供，或缺口供鼓勵，幾乎是不能注冊成立

　　（一）2015年110月17日零晨，原告人王旺幾乎并不在看押、審訊李政國的現場

　　控、辯兩人之間供應的有關系的證據，主要包括王旺我的訊問筆錄，證人出庭作證吳麗的證言，書證（2012年110月17日八點王旺、吳麗在塔坊鄉政府部門制作而成的《打聽筆錄》，讀取的徐青親筆手寫的支付款收據）等，并能認定書：2020年111月17日最新，上訴人王旺根本就不是看押及審訊李政國的現場圖。他在幫助到王奇、方將李政國從看護所提起來在這之后，接下來即與吳麗一并去塔坊鄉以政府調查統計認定，甚至頭天中午12點左右11時才回去企業辦公場所。而潘世天所描述的其于205年110月17日受到刑訊逼供的證據，均引發當月十一點從把守所推出來后一段時間，而此刻，被告方王旺根本點找不到看押、審訊潘世天的現場，根本就都沒有偽造時，怎么樣去 會參與活動施行刑訊逼供？因為，起訴書書指證的這起事實，可以系子虛烏有。

　　（二）辯方讀取的相關電子證據，能夠證明檢察機關單位機關單位在更改潘世天陳詞的進程中，采用了了威脅恐嚇、誘使等非法行為有效途徑，潘世天的一些稱述屬違禁口供，應該消除

　　辯護人人想調查統計錄音鑒定中挖掘：潘世天在縣把守所羈押這段時間，曾多少次向教育科級干部反映落實檢察行政單位行政單位偵辦案件人數在對其提審時，留存危害、誘惑等犯罪辦理個人行為，造成其受到惡意陳詞。大概如表：

　　201一年八月份19日，潘世天在祁門縣把守所《談心談話登記》中自我陳述：“檢察工作官講我不想講就給他們加刑，恫嚇我，即是還要我講的和李政國講的不相同，不不相同就沒有”。

　　201一年3月29日，潘世天在祁門縣看護所《講話記錄表》中稱述：“我很多年向黃山檢察行政機關行政機關講了假話，兩人在黃丘陵地區看護所利于恐嚇、勾引的土法子要我講，我不想要講兩人隨時提審我，就叫我講到和兩人構想的一個才令人滿意。開使我不想要講，兩人就講要要我加刑。隨后兩人又勾引我：講了算立功，要我減刑。我是在無土法子的情形下，才進行假證，現階段要來真后悔結婚。”

　　201半(ban)年九月十五日，<SPAN style="FONT