崇敬的法官長、人們陪審員：

貴院業務辦理的張某、潘某、陳某、蔣某案發后尋釁滋事斗毆一案，山東揚州六友著名社會道德事務所行政監察所做上訴人潘某以及其法定標準代理商人受托，雇傭楊松生和殷濤兩個著名社會道德事務所為潘某當任辯解人人人人出庭參于人民司法局審判這個案子中的社會道德訴訟話動。開庭審理前辯解人人人人檢索了案sbs防水料并會晤了潘某，鋼材又聽取具體意見書了人民法庭偵查。辯解人人人人看作，這個案子中主耍現實以及追查。辯解人人人人對上訴人方式組合尋釁滋事斗毆犯罪分子并一樣議，但看作反訴書對潘某的控告注重。要為明確著名社會道德事務所在刑事犯罪案件中可根據現實和社會道德明確提到證明上訴人無罪判決、罪輕或 降低、減免其刑事職責權限的材料和具體意見書，以養護上訴人非法利益的辯解人人人職責權限，辯解人人人人明確提到下列關于辯解人人人具體意見書，供人民司法局對這個案子中裁判組時參考選取。

一、受到傷害人不淺有著的私自個人行為是致病斗毆的決定性緣故。

自訴人受到輸出者人袁濤固然不是遵紀守法公民義務，在機構老是打罵好朋友，敲詐財產，用潘某下比喻是直溪中學校首領，這已是有一個點黑幫中的皺形。袁濤前曾暴打并敲詐過執行人潘某、丁盛、蔣寧等，這已由袁濤你在筆錄中認知度。袁濤的非發情況已在執行人內心 埋下了仇怨的種子選手；特殊是在出事前整天晚，袁濤曾群聚203人選擇潘某準備工作斗毆，無論是誘發執行人先發制人對袁濤暴打陷害的直接性原因分析。這些真相，充沛說自訴人兼備黑吃黑特點。執行人是有失法刑事犯罪情況，但受到輸出者人人體都存在著重點大個錯誤也是理性真相。自訴人之因為稱為集眾斗毆而不稱為蓄意輸出可不可以說這一個.

二、潘某雖良好出席集眾斗毆但本質梭形細胞腫瘤層面不深。

這個案子然而是因為潘某與袁濤兩者之間的關系緊張所引起，潘某有規范張定均、陳劍等原告幫他冒尖慘痛經驗教訓袁濤的理性是想，但這不再是這個案子罪過會出現的會的原因。這會由出事前一小時晚潘某、張定勻稱等原告曾在，網咖刮到了袁濤但不能動手能力歐打的真實上給予材料。這個案子范罪意愿是在蔣寧將袁濤曾糾集二十余人欲歐打潘相應事對他說張定均后來才呈現。張定均在打來蔣寧微信電話短信后，先起與陳劍磋商要慘痛經驗教訓袁濤看，這個時候潘某并不見證人。因為他們不認識到袁濤，且事必與潘某有關的，故他們去找潘某。潘某等其余原告斷定后就正極性參入了這起范罪。原告拿著的數控刀是由張定均給出的，且其余原告在歐打袁濤具體步驟中尚未安全使用數控刀。這即使這個案子集眾斗毆真實上會出現的后經途。這介紹潘某雖正極性叁加集眾斗毆，但其幫助中僅的限度、所起的效果還有理性惡意都需相對性較小。

三、潘某被委托人在犯案中并沒了實行持械斗毆的個人行為。

這個案子中中原告總之再次工作了數控刀柄，但之前仍能商議斗毆時適用數控刀柄。除張定均外，其它的原告總之手提式數控刀柄但并沒有實踐的適用，這代表其它的原告行兇以壯膽因素偏多，并不想要用刀殺人。雖帶上運動器材但不在斗毆中適用，就好不得核實為持械尋釁滋事鬧事鬧事斗毆。從潘某手提式數控刀柄但沒有實踐的用作施暴的情況，截然能能可以看出潘某從客觀上總之其中包括施暴袁濤的情形但理性上對持械施暴并不一致贊同。按份共有經濟犯罪務必要有按份共有惡意。潘某參加尋釁滋事鬧事鬧事斗毆是有按份共有惡意，但這樣的惡意僅只只限普遍斗毆但不主要其中包括持械斗毆，并且更具體地就是僅只只限帶上運動器材而不其中包括適用運動器材。用刀剌傷袁濤根本就是張定均個人的情形。是沒能可能其它的原告尚未阻礙張定均用刀致傷袁濤，就請求參加尋釁滋事鬧事鬧事斗毆的列席會議人員對個體人員持械斗毆情形進行。尋釁滋事鬧事鬧事斗毆中，僅有個體人員只身適用帶上運動器材斗毆的，就只處置個體人員以持械尋釁滋事鬧事鬧事斗毆論處，其它的人員不易作出持械尋釁滋事鬧事鬧事斗毆。潘某對張定均適用數控刀柄殺人較弱按份共有惡意，于是潘某就好能帶來持械尋釁滋事鬧事鬧事斗毆共犯，而只好揭牌普遍尋釁滋事鬧事鬧事斗毆共犯。

四、潘某在民事案件中都具有法和酌定的從輕會處罰故事梗概。

潘某操作原審尋釁滋事斗毆犯案斯年齡不滿18年滿，會根據我國民事訴訟法第10七條3、款暫行規定，是專應屬于發定應該從輕并且得到緩解追責的現狀。潘某操作犯案的思想是對袁濤的非法經營欺凌形為對其進行對付；潘某仍未用刀真實傷害袁濤，其犯案手法基本上；潘某落網后隱瞞認罪表態最好，可以提供數據同案犯蹤跡，揭發同案犯的各自犯案事實真相，并一斜定悔罪具體時候；潘某過去未所受刑事或行政管理追責，一直以來的具體時候最好；是無果年人，潘某在家人離婚起訴沒有教育的主客觀時候下，為了讓泄私憤而操作圍毆袁濤，專應屬于頭次意料之外犯案。他們均為從輕追責的酌定故事情節，說明書潘某的客觀存在惡變不深、社會中害處性并不太、易悔過自新。朝廷在定罪量刑應該賦予潘某從輕或得到緩解追責。

五、潘某提高追捕同案犯細節應被視為立功成績。

本套案例中潘某是首要個被抓鋪的犯罪的動作的動作犯罪的動作人。如今警務單位未曾學好某些同案犯現象，潘某就現場上的供述了伙同別人將袁濤被打的全犯罪的動作的動作現場上并向警務師供給了與同案犯連接的習慣。正利用潘某QQ號上保存文檔的信息所供給的細節，警務師方可夠夠判定某些同案犯正在慢慢線上的地方、時間，并順藤摸瓜地到網吧會員將等等同案犯一 一抓鋪投案。潘某供給的很首要細節，會進行上幫忙了警務單位，所以持續順利圖片阻止同案犯。利用很高檢查院《介紹處置投案自首和立功具體的app民事法律若干個前提的表示》5、條規程，潘某以供給細節幫忙警務單位捉捕同案犯，應確定為有立功現象。那樣評定僅僅會進行當好警務師來到抓鋪同案犯的的動作方可夠確定為幫忙的想法的是狹隘的。幫忙不還主要例如會進行協力抓鋪的動作，也還主要例如為警務單位抓鋪同案犯供給很首要細節的動作。來說供給同案犯匿藏時間等捉捕細節的，沒問題現象下警務單位均有必要要帶路上前捉捕；但若是 警務單位評定不要帶路能夠利用細節抓鋪同案犯的，亦還是一般確定為擁有立功現象。供給細節怎么能確定為幫忙，核心取決警務單位怎么能上述抓鋪同案犯，這與會進行帶路也有必要以現場抓鋪對于立功創辦的條件也是致的。唯有供給細節的動作與警務工商登記部門局捉捕畢竟相互間擁有因果影響，就還是一般評定切實起著了幫忙功效。這款幫忙功效一般還主要例如：當好警務師來到抓鋪，經當時指認、區分同案犯而抓鋪，及供給空為警務單位學好或警務單位按沒問題的工作程序流程圖是無法學好的同案犯匿藏時間等很首要細節而抓鋪幾種現象手段。

總而言之所寫，反訴書誣陷潘某犯尋釁滋事斗毆罪其實是確立的，但潘某被委托人并不現實發生持械斗毆個人活動舉動。只能根據受害者人袁濤在自訴人誘因上現實發生犯錯，潘某刑事范罪時末滿18年滿，不現實發生用刀同時攻擊袁濤的主觀性不是故意和相對來說主義個人活動舉動，在自訴人尋釁滋事斗毆共同參與刑事范罪中其起的意義相對來說較小，落網后認罪表態比較，并有立功展示，前通常展示尚好，不現實發生其他范罪刑事范罪個人活動舉動，屬初犯、偶犯等情景，答辯人提請法院執行對潘某緩減處理方法定罪。

以上辨護意見書，請審判庭貴局重要。感謝你！

  吉林常熟六友律師行政監察所

楊松生 殷濤  北京律師

 二O O7年10月五日